Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 16АП-1076/10

г. Ессентуки

Дело N А20-3465/09

21 мая 2010 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1076/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.10

по делу N А20-3465/09

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

о взыскании 94 140 руб., (судья Тишкова Ф.М.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстарх" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал" (далее - ответчик, Страховая группа) о взыскании 94 140 руб. 00 коп., из которых: 84 380руб. в возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 9 760 руб. неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 07.10.2009 по 07.12.2009 (61 день).

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 84 380 руб. и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования суммы заявленной в иске к ответчику. Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке сумму ущерба, начислена неустойка за неисполнение обязательства.

Решением от 15.03.10 суд взыскал с ООО Страховая группа "Адмирал" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 84 380 руб., 9 600 руб. неустойки и 3 324 руб. 20 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения и неустойки, исходя из несуществующего долга в размере 120 000 рублей.

По мнению Страховой группы, предельный размер страховой суммы при расчете страховой выплаты и пени, судом первой инстанции взят необоснованно и противоречит положениям Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 02 декабря 2008 года на перекрестке улиц Кабардинская и Осетинская в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля марки Honda Jazz, госномер Н797ВХ 07RUS, под управлением водителя Мезовой А.В., имущество которого застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортного средства (КАСКО), о чем выдан полис N А18618653. Страховая премия по полису страхования уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается отметкой на полисе;

автомобиля марки ВАЗ-21099, госномер К818ВС 07RUS, под управлением водителя Тхакахова М.Х., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СГ "Адмирал" на момент причинения вреда, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0467330655 от 01.09.2008.

Согласно справкам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2008, об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2008, протоколу N 07 АА N 455931 от 03.12.2008, постановлению 07 КБ N 683191 от 03.12.2008 по делу об административном нарушении причиной совершения ДТП явилось нарушение водителем Тхакаховым М.Х. пункта 13.9. Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству марки Honda Jazz, госномер Н797ВХ 07RUS, под управлением водителя Мезовой А.В., причинены механические повреждения, которые установлены при его осмотре независимым оценщиком -индивидуальным предпринимателем Пшиншевым А.В. (ИНН 071306113248) и зафиксированы в акте осмотра поврежденного транспортного средства N 2971 от 04.12.08 (л.д. 117).

Согласно заключению эксперта - отчет N 01/2971 от 04.02.2008 - стоимость восстановительных работ транспортного средства марки Honda Jazz, госномер Н797ВХ 07RUS, составила 84 380 руб. без учета физического износа и 81 100 руб. с учетом физического износа. Заявление потерпевшей Мезовой А.В., поданное в страховую компанию 11.12.08 о выплате страхового возмещения рассмотрено, составлен акт N К-17/08 от 23 декабря 2008 об урегулировании убытка в размере 84 380 руб.

Расходным кассовым ордером от 23.12.2008 сумма ущерба в размере 84 380 руб. стоимости восстановительных работ транспортного средства марки Honda Jazz, госномер Н797ВХ 07RUS выплачена Мезовой А.В.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0467330655), истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией) N 151 от 03.09.2009 о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации ущерба в размере 84380 руб. в связи с выплатой истцом страхового возмещения.

Ответчик предъявленную претензию (уведомление) оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Правильность оспариваемого судебного акта проверена в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из имеющихся в материалах дела акта осмотра N 2971 и отчета N 01/2971 оценщика Пшиншева А.В. видно, что при определении стоимости ремонтных работ АМТС, находящегося на гарантии, учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств, поскольку спорная автомашина находится на гарантии в соответствии с договором N Г14/08-ФЛ от 22 июля 2008. Согласно указанному отчету расходы, которые потерпевшему необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая - составили 84 380 руб.

Указанные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых по делу, поскольку подписаны оценщиком Пшиншевым А.В., действия оценщика согласуются с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением правительства РФ от 24.04.2003 N 238 и статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об определении размера восстановительных расходов без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, при восстановительных работах.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом и к нему переходят все права потерпевшего. В том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 13 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ о такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества. Для спорного случая предельная сумма составляет 120 000 руб., поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 9 600 рублей за период с 08.10.2009 по 07.12.2009, поскольку заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения от 03.09.2009 N 151 получено 07.09.09, а 30-дневный срок его рассмотрения истек 07.10.09, следовательно, проценты должны исчисляться с 08.10.2009. В остальной части неустойки иск отклонен правомерно за необоснованностью расчета в части определения периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения только в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.10 по делу N А20-3465/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Джамбулатов С.И. Сулейманов З.М.