Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 16АП-350/09

г. Ессентуки

16АП-350/2009 г.

07 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена. 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от истца: Абдулаев Р.И., Салпагаров И.Б. - представители по доверенности (копии в деле);

от ответчика: (до перерыва) Фалеев С.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2008 года

по делу N А15-1001/2008

под председательством судьи Алиева А.А.

по иску открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Махачкалинские городские электросети"

3-и лица: Республиканская служба по тарифам по Республике Дагестан, открытое акционерное общество "Дагэнерго"

о взыскании 130 928 130 рублей задолженности и 13 505 860 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Махачкалинские городские электрические сети" (далее - предприятие, сетевая организация) о взыскании 130 928 130 рублей долга по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2006 N 1-Ц (кп) за переданную электрическую энергию с декабря 2006 года по июль 2007 года и 13 505 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам по Республике Дагестан (далее - РСТ) и открытое акционерное общество "Дагэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2008 суд произвел процессуальную замену МУП "Махачкалинские городские электрические сети" на ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и отказал в иске. Суд пришел к выводу, что компания не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, переданной сетевой организации и оплаченной потребителями истца, а, следовательно, и объем потерь электроэнергии; акты транспортировки и компенсации потерь к таковым не относятся.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований истец указал, что выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования компании не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на взыскании задолженности по недействительной сделки являются ошибочными. Обязанность покупать и оплачивать потери в своих сетях при исполнении договора от 01.01.2006 N 1-Ц (кп) возложена на предприятие в силу закона. Договор от 01.01.2006 N 1-Ц (кп) был заключен во исполнение пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530. Компания указала, что выводы суда первой инстанции о том, что заявленный обществом объем потерь электроэнергии был определен не на основании данных прибора учета, являются ошибочными, так как в материалах дела имеются акты поставки электроэнергии в сеть предприятия.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2009 решение отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что подписанные сторонами акты компенсации потерь в электрических сетях предприятия за спорный период подтверждают тот факт, что предприятие приобрело у компании электроэнергию на 130 926 130 рублей, ответчик объемы энергии, отраженные в указанных актах, не опроверг. Истец правомерно применил утвержденные РСТ тарифы при проведении расчетов по оплате электроэнергии в целях компенсации ее потерь при передаче.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса, по какому тарифу предприятие обязано оплатить электроэнергию, какой норматив потерь электроэнергии подлежит применению.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители компании поддержали апелляционную жалобу, по доводам изложенным в ней, просили решение суда отменить, требования компани удовлетворить.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, акты компенсации потерь не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку предприятие как абонент компании обязано оплатить полученную энергию по данным приборов учета. Ответчик с данными указанных актов не согласен, поэтому размер задолженности не может быть рассчитан на их основании. Бремя доказывания факта потерь электроэнергии возложено на истца.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Компания (продавец) и предприятие (покупатель) с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с заключением и исполнением покупателем договора от 01.01.2006 N 1-Ц(т), заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.01.2006 N 1-Ц(кп). В силу пункта 4.1 данного договора объем потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Неоплата предприятием купленной в счет компенсации потерь электроэнергии явилась основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности предприятия по компенсации потерь ввиду недействительности договора от 01.01.2006 N 1-Ц(кп).

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным на основании следующего.

В силу пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), в редакции, действовавшей в спорный период, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил).

Нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях (пункт 53 Правил).

Таким образом, обязанность по компенсации потерь энергии при транспортировке возложена на предприятие в силу действующего законодательства независимо от действительности договора на покупку соответствующей энергии. Расчеты по оплате электроэнергии в целях компенсации ее потерь при передаче должны производиться по специальному тарифу, утвержденному регулирующим органом.

Наличие потерь подтверждается подписанными предприятием актами компенсации потерь в электросетях ответчика и не оспорено последним. Согласно представленным актам компенсации потерь в электрических сетях с 01.12.2006 по 30.06.2007 предприятие приобрело у компании в целях компенсации потерь электроэнергию на общую сумму 130 926 130 рублей.

ОАО "Махачкалинские городские электрические сети" оспаривает размер тарифов, применяемых для расчета потерь в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства и подлежащих возмещению компании.

Как видно из материалов дела, расчеты по оплате электроэнергии в целях компенсации ее потерь при передаче произведены по специальному тарифу, утвержденному регулирующим органом (ранее РЭК по РД, в настоящее время РСТ по РД).

Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 определен порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию.

В материалах дела представлен протокол заседания Правления РЭК РД от 28.02.2006 N 3, на момент составления которого Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 действовали в редакции от 07.12.2005.

Пунктом 7 указанных правил предусмотрено, что установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел.

Согласно пункту 18 Правил государственного регулирования решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа.

В силу пункта 21 указанных правил протокол заседания правления регулирующего органа является неотъемлемой частью решения об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, где указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования.

Изложенное означает, что стороны правомерно руководствовались тарифом в размере 47,84 коп/кВтч и 48,07 коп/кВтч при подписании актов компенсации потерь в декабре 2006 года.

Правомерность применения норматива потерь электроэнергии при передаче ее по сетям подтверждается письмом РСТ N 201-04 от 17.04.2007, согласно которого проценты нормативных потерь для МУП "Махачкалинские горэлектросети" в размере в 2006-2007 гг. были установлены в размере 14,94%.

Также не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам довод предприятия о необоснованности применения тарифа в размере 12,18 коп. кВт/ч в июне 2007 года.

В газете "Дагестанская правда" от 31.01.2007 N 21 РСТ опубликована средневзвешенная стоимость приобретения единицы электрической энергии на оптовом и розничном рынке, принятой при установлении тарифов на электроэнергию для потребителей РД на 2007 год в размере 121,84 руб./Мвтч. В соответствии с этим согласно письму РСТ РД от 16.07.2007 N 481-04 рассчитаны ставки учитывающие оплату потерь, входящие в составе тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для конкретной сетевой организации.

Довод предприятия о том, что требования о взыскании стоимости электроэнергии поставленной в целях компенсации нормативных потерь не подлежат удовлетворению в силу пункта 38 Правил недискриминационного доступа (в редакции, действовавшей в спорный период), не основан на действующих нормах права.

Согласно пункта 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 31.08.2006), сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Положения пункта 38 Правил об оплате потребителем услуг (ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания") в составе платы за услуги по передаче электрической энергии нормативных потерь, применяются для целей обеспечения сетевой организацией (ОАО "Махачкалинские горэлектросети") исполнения обязанностей по компенсации потерь согласно пункта 37 Правил.

Согласно пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (ред. от 14.12.2004), расчет экономически обоснованного размера платы за услуги по передаче электрической энергии предусматривает определение двух ставок (тарифов) в качестве базы для утверждения платы за услуги по передаче электрической энергии для всех категорий и групп потребителей (как для потребителей, применяющих двухставочные тарифы, так и для потребителей, применяющих одноставочные тарифы) и покупателей (других ЭСО):

- тарифа на содержание электрических сетей соответствующего уровня (диапазона) напряжения в расчете на МВт мощности, отпущенной из сети;

- тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям соответствующего уровня напряжения.

Из изложенного следует, что компенсация фактических потерь осуществляется именно сетевой организацией, в рамках пункта 37 Правил N 861 и пункта 120 Правил N 530, за счет выручки, полученной от взимания платы за услуги по передаче, в составе которой уже заложена выручка для целей компенсации нормативных потерь.

В то же время в силу того, что пунктом 37 Правил предусмотрена компенсация всех фактических потерь (которые могут сложиться и сверх норматива, в результате не обеспечения сетевой организацией надлежащей передачи электроэнергии), то потери сверх норматива компенсируются сетевой организацией за счет собственных средств. При этом тариф на оплату сверхнормативных потерь (573 руб./МВт.ч.) был доведен РСТ РД письмом N 190-04 от 11.04.2007.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности предприятия по компенсации потерь является необоснованным.

Требование компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, поскольку материалы дела подтверждают факт просрочки денежного обязательства со стороны предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании основного долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В период неисполнение денежного обязательства (с 01.12.2006 по 30.06.2007) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10,5 процентов годовых.

При расчете процентов за пользование чужыми денежными средствами общество применило ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,25 процента годовых, действовавшего на день предъявления иска. Доказательства явной несоразмерности ставки взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлены. Расчет истцом составлен правильно. Котррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 1-Ц (кп) от 01.01.2006 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются начиная с 15 числа следующего за расчетным.

Иск предъявлен в суд 04.06.2008

за декабрь 2006 года

- 29 973 380 рублей : 1,18 % (НДС) х 507 дней : 360 х 10,25 % = 3 299 762 рублей

за январь 2007 года

- 17 199 657 рублей : 1,18 % (НДС) х 476 дней : 360 х 10,25 % = 1 975 450 рублей

за февраль 2007 года

- 15 938 243 рублей : 1,18 % (НДС) х 448 дней : 360 х 10,25 % = 1 722 891 рублей

за март 2007 года

- 25 790 500 рублей : 1,18 % (НДС) х 417 дней : 360 х 10,25 % = 2 594 979 рублей

за апрель 2007 года

- 20 588 4787 рублей : 1,18 % (НДС) х 387 дней : 360 х 10,25 % = 1 922 536 рублей

за май 2007 года

- 9 871 500 рублей : 1,18 % (НДС) х 356 дней : 360 х 10,25 % = 847 950 рублей

за июнь 2007 года

- 14 566 485 рублей : 1,18 % (НДС) х 325 дней : 360 х 10,25 % = 1 142 292 рублей

Итого сумма процентов - 13 505 860 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, заявленные требования общества удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на предприятие, в связи с чем с предприятия надлежит взыскать 100 000 рублей в доход федерального бюджета по иску и 1000 рублей в пользу общества по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2008 по делу N А15-1001/2008 отменить.

Взыскать с ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в пользу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 130 928 130 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 505 860 рублей.

Взыскать с ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в пользу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников