Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. N 16АП-871/07

24 июля 2007 г.	Дело N А15-1078/06
г.Ессентуки	Регистрационный номер 16АП-871/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 165 от 20.06.2007 г. и.о. генерального директора ОАО "Кизлярские горэлектросети" Сакова Ю.Э.

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.07г.

по делу N А15-1078/07 (судья Ахмедов Д.А.)

по жалобе и.о. генерального директора ОАО "Кизлярские горэлектросети" Саков Ю.Э. на действия судебного пристава - исполнителя МО по ОИП ГУ ФССП РФ по РД по вынесению постановления о наложении штрафа,

при участии:

от заявителя: Саков Ю.Э., паспорт 82 03 283593,

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Кизлярские горэлектросети" Саков Юрий Эдуардович 25 мая 2007 года обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дагирова М.У. по вынесению постановления о наложении на него штрафа от 14.05.2007 и о его предупреждении об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.07 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением и.о. генерального директора ОАО "Кизлярские горэлектросети" Саков Ю.Э. подал апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.07г., обосновав свою позицию тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель жалобы и.о. генерального директора ОАО "Кизлярские горэлектросети" Саков Ю.Э. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на дополнительное рассмотрение.

Правильность определения Арбитражного суда Республики от 07.06.07г. по делу N А15-723/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Дагирова М.У. от 05.07.2006 возбуждено исполнительное производство N 370/36/03/06 по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2005 N 003870 по делу N А15-209/05 о взыскании с должника ОАО "Кизлярские городские электрические сети" в пользу взыскателя ОАО "Дагэнерго" 6 458 581руб. задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Дагиров М.У. постановлением от 14.05.2007 наложил на руководителя должника Саакова Юрия Эдуардовича штраф в размере 50 МРОТ (5тыс.руб.) и письмом от 14.05.2007 N 19/1037 предупредил об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением и.о. генерального директора ОАО "Кизлярские горэлектросети" Саков Ю.Э. обратился с жалобой в арбитражный суд.

Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции признал данный спор неподведомственным арбитражному суду. При этом сослался на то, что на момент подачи жалобы Сааков Ю.Э. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является ни взыскателем, ни должником.

Суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 27 АПК РФ федеральным законом к подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены и другие дела.

В ч. 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного документа, выданного арбитражным судом, жалоба подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им актов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, производится в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах обжалованное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее требованиям законодательства, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного требования по существу.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.07г. по делу N А15-1078/07 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова И.А. Цигельников