Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КА-А40/1593-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КА-А40/1593-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 года удовлетворены требования ООО "Нефте Трейд".

Признано незаконным решение ИФНС РФ N 27 по Москве от 15.03.2006 года N 5и/06-149э "Об отказе в возмещении ООО "Нефте Трейд" НДС в части отказа возместить НДС в размере 9.716.152,87 руб. и отказе подтверждения ставки "0" процентов полностью и решения от 15.03.2006 года N 5и/06-149э отв. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права.

Утверждает, что по контракту N 16/6-НТТ от 14.06.05 года невозможно сделать однозначный вывод, какой товар был вывезен в режиме экспорта в соответствии с представленными ГТД и товаросопроводительными документами.

Кроме того, изменения в контракте свидетельствуют о том, что реально контракт не был заключен.

По контракту от 06.09.2005 г. N 03/09-05/ГА утверждает, что свифт-сообщения не были переведены на русский язык. Невозможно сделать вывод о назначении спорных поступивших денег. Являются неправильным выводы о том, что инвойсы относятся к ГТД представленным заявителем.

Утверждает, что спорные суммы НДС предъявлены к возмещению из бюджета необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что заявитель в спорном периоде осуществлял реализацию топлива для реактивных двигателей в режиме экспорта.

Приобретение товара осуществлялось у ОАО "РуссНефть". Отгрузка закупленного товара осуществлялась из резервуаров ОАО "Сызранский НПЗ", который осуществлял переработку нефти и являлся производителем реализуемых в дальнейшем нефтепродуктов.

Как установил суд, в ходе камеральной проверки, ответчик проводил встречные налоговые проверки и получил ответы, подтверждающие хозяйственные операции.

Кроме того, получены ответы из банков и таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления валютной выручки.

Суд обоснованно указал, что утверждения налоговой инспекции о незаключении договора от 14.06.2005 г. N 14/6-НТТ признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела, договор был исполнен, об этом свидетельствуют доказательства о движении товара по данному договору и поступление валютной выручки.

Утверждения о невозможности идентифицировать товар, как топливо для реактивных двигателей РТ несостоятельны, поскольку в договоре купли-продажи нефтепродуктов от 17.06.2005 года, заключенным между заявителем и ОАО "РуссНефть" товар определен как РТ. Наименование товара, ГОСТ, указан во всех ГТД и товаросопроводительных документах.

Между представленными документами несоответствие наименования товара не имеется.

Экспортная выручка по контракту N 14/6-НТТ поступила в ОАО "Мастер-Банк" в полном объеме, что подтверждается выписками банка от 29.09.05 г. от 20.09.05, от 19.09.05 г.

Утверждения в жалобе о том, что не представлены переводы свифт-сообщений, не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки "О" процентов.

Являются правильными выводы суда в отношении поставки товара по контракту N 03/09-05/FA от 06.09.2005 года.

Суд установил, что товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации. Вывоз товара подтверждается ГТД с отметками пограничных таможенных органов.

Поступление валютной выручки подтверждено выпиской банка, извещениями банка о поступлении выручки, мемориальными ордерами, инвойсами.

Доводы жалобы в отношении свифт-сообщений не принимаются, поскольку представление свифт-сообщений для подтверждения поступления выручки не требуется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки "0" и налоговых вычетов, предусмотренные ст. 165 НК РФ заявителем были представлены.

По вопросу обоснованности возмещения НДС, уплаченных поставщикам товара.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что заявитель представил документы на приобретение товара в количестве 5 654 545 тонн, в то время как в режиме экспорта было вывезено 3 030 717 тонн, а также указывает на то, что ООО "Нефте Трейд" по данному поставщику заявляет к возмещению НДС в размере 7 079 773,25 руб.

Однако счета-фактуры представлены в отношении НДС в сумме 6 276 422,66 руб. кассационной инстанцией не принимаются, поскольку как установил суд, в пакете документов, представленных в налоговый орган (по периоду за сентябрь 2005 года), счет-фактура N 05081-000037 от 13.08.2005 года отсутствовал, а был представлен заявителем по налоговому периоду - август 2005 года.

Кроме того, счета-фактуры, указанные в решение ответчика на стр. 34, перечислены инспекцией не полностью.

В налоговую инспекцию счета-фактуры были представлены полностью, что подтверждается описью документов, полученной инспекцией.

Ссылка в жалобе о несоответствии подписей руководителя АКБ "Инестторг банк" Г. на счетах-фактурах и доверенности выданной на имя Т., признаются несостоятельными, поскольку ответчик вправе был затребовать пояснения по данному вопросу, однако этого не сделал.

Ответчик ссылается, что ЗАО "Юкос-Транссервис" оказывало заявителю услуги, оговоренные агентским договором и договором транспортной экспедиции в разные дни, поэтому должны были выставляться счета-фактуры в пятидневный срок после каждой отгрузки товара, несостоятельно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Являются правильным выводы суда в отношении услуг по аренде помещений, оказанных ООО "Пайк Лтд", поскольку заявителем представлены счета-фактуры, а оплата услуг в полном объеме произведена платежными поручениями N 158, N 159.

Утверждения в жалобе о том, что согласно документам, на экспорт был вывезен бензин газовый стабильный, однако заявителем у 000 "Цен-трТоргНефть" приобретен бензин газовый, представленные счета-фактуры отклоняются, поскольку в ГТД товар идентифицирован как бензин газовый стабильный, номенклатура товара отражена в договоре поставки.

Документы, подтверждающие поступление валютной выручки от реализации бензина газового стабильного, представлены в налоговую инспекцию.

Утверждение в жалобе о том, что НДС в сумме 668,44 руб. предъявлен к возмещению из бюджета по эпизоду с ЗАО "Соник Дуо" необоснованно, кассационной инстанции не принимаются, как указал суд, ЗАО "Соник Дуо" оказывало услуги сотовой связи на основании договора.

Заявителем представлены счета-фактуры ЗАО "Соник Дуо".

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями.

Данные платежных поручений представлены в налоговую инспекцию.

В связи с чем вывод суда о возмещении НДС при наличии всех документов подтверждает спорную сумму НДС, являются правильным.

Утверждения в жалобе о том, что для оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг) заявитель привлекал заемные средства, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку как указал суд, доказательств того, что часть заемных денежных средств не будет погашена, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 года по делу N А40-43611/06-87-233 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 27 по г. Москве - без удовлетворения.