Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 16АП-2020/07

г. Ессентуки

Дело N А15-1098/07

19 декабря 2007 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2020/07

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2007 года.

полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей И.М. Мельникова, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу истцов - Аминова Магомеда Алигаджиевича, Ферзилова Гаджиали Джюмалиевича

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2007г.

по делу N А15-1098/07 (судья А.А. Алиев)

по иску акционеров Аминова М.А., Ферзилова Г.Д.

к Мусадаеву Ш.И., Тарланову Т.Ю., ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод",

третье лицо: ЗАО "РК-Реестр" о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи акций от 17.08.99г., признании недействительным реестра акционеров, устранении препятствий для законных акционеров ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод", принятии обеспечительных мер в отношении имущества ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод"

при участии:

истцов Аминов М.А., Ферзилов Г.Д.

ответчика Мусадаева Ш.И. и его представителя Багарчиева М.Р. (дов. 18386 от 17.12.07г.)

от ОАО "МПЗ": директор Алиев И.А. (вып. из прот. N 6 от 10.08.07г., вып. из ЕГРЮЛ),

представитель Багарчиев М.Р. (дов. N 47 от 17.12.07г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" Аминов Магомед Алигаджиевич и Ферзилов Гаджиали Джюмалиевич обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ответчикам - Мусадаеву Шамилю Ибрагимовичу, Тарланову Тарлану Юриковичу и ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" (далее - ответчик, общество):

1. о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи акций от 17.08.1999г., заключенного между Тарлановым Т.Ю. и Мусадаевым Ш.И.;

2. о признании недействительным реестра акционеров, содержащего запись о Мусадаеве Ш.И. как об акционере;

3. устранении препятствий для законных акционеров общества в реализации их прав и обязанностей, обязав Мусадаева Ш.И, и незаконно назначенных им руководителей ОАО "МПЗ" сдать под письменную расписку фиктивную печать и фиктивный реестровый журнал ОАО "МПЗ", а также обеспечить доступ акционеров и законных органов управления ОАО "МПЗ", назначенных ими, в административные здания и на территорию завода;

4. принятии обеспечительных мер в отношении имущества ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в виде запрета совершать определенные действия.

Доводы по иску мотивированы следующим.

Бывший руководитель ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" Тарланов Т.Ю. путем заключения фиктивных договоров, подделав подписи акционеров, незаконно приобрел права собственности на не принадлежавшие ему акции, а в дальнейшем продал их Мусадаеву Ш.И., составив с ним фиктивный договор купли-продажи, и подделав реестр акционеров ОАО "МПЗ". В 1999 году Мусадаев Ш.И. администрацией г. Махачкала был незаконно назначен директором завода и объявил себя акционером. Тарланов Т.Ю. 09.04.07г. был осужден Советским районным судом г. Махачкала по ч. З статьи 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ. Суд признал незаконным присвоение Тарлановым Т.Ю. не принадлежащих ему акций, тем самым опроверг законность полномочий Мусадаева Ш.И.

Определением суда от 20.06.07г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 20.08.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РК-Реестр" филиал "Ростовский". .

Заявлениями от 21.09.2007г. и 17.10.2007г. истец Аминов М.А. и представитель истцов отказались от исковых требований, указанных в пункте 3 заявления.

Представитель истцов ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2007г. принят отказ от иска в части устранения препятствий для законных акционеров ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в реализации прав, обязав Мусадаева Ш.И. и незаконно назначенных им руководителей ОАО "МПЗ" сдать под письменную расписку фиктивный реестровый журнал ОАО "МПЗ", находящийся у них одному из истцов, а также обеспечить доступ акционеров Ферзилова Г.Д. и Аминова М.А., законных органов управления ОАО "МПЗ", назначенных ими в административные здания и на территорию ОАО "МПЗ". Производство по делу в этой части суд прекратил.

Суд решил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, акционеры Аминов М.А. и Ферзилов Г.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 25.10.2007г. в части отказанной в удовлетворении иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают решение суда от 25.10.07г. в оспариваемой части незаконным.

По мнению заявителей, судом первой инстанции проигнорированы факты, имеющие преюдициальное значение, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкала от 09.04.07г. по уголовному делу N 102890 по обвинению Тарланова Т.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. З и 327 ч. 2, в котором указано, что ущерб, причиненный Тарлановым Т.Ю., возмещен. Поясняют, что восстановление акций произошло не путем "перекупки" у Мусадаева Ш.И. его фиктивных прав на несуществующие акции, а путем перерегистрации всего комплекса первичных документов, которые ни к кому не переходили, находились у законных акционеров, и без передачи которых "сделка" Мусадаева Ш.И. и Тарланова Т.Ю. никоим образом не могла бы быть признана заключенной, а акции переданными по сделке.

Заявители указывают, что судом не учтены показания Тарланова Т.Ю. по уголовному делу и его заявление в Арбитражный суд РД, по данному делу, подтверждающие все доводы истцов и признающее исковые требования и ничем не опровергнутые по делу. Поясняют, что Прокуратурой РД 01.08.2007г. в отношении Мусадаева Ш.И. возбуждено уголовное дело N 768128 по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

По мнению заявителей, доводы суда первой инстанции о том, что приговором суда от 09.04.2007 г. доказательств причастности Мусадаева Ш.И. к совершению преступления Тарлановым Т.Ю., а также подтверждающих, что Мусадаев знал или должен был знать о незаконность сделки с Тарлановым не установлено, являются не состоятельными и неверными.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что сделка купли-продажи, заключенная между Мусадаевым Ш.И. и Тарлановым Т.Ю. исполнена, результатом чего явилось приобретение Мусадаевым Ш.И. статуса акционера. Поясняют, что Мусадаев не мог стать собственником акций, не имея передаточного распоряжения, не видя ни одного первичного документа.

Истцы считают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены требования ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают, что в ходе судебного разбирательства не оглашены ответчиками или судом, не исследованы в ходе судебного заседания некоторые материалы, на которые ссылается в своем решении суд, а именно: материалы, свидетельствующие об участии Мусадаева в арбитражных судах по делам N А15-375\99-4, по делу N А15-375\99-4, дела N а15-764\98-2.

Заявители полагают, что вывод суда об отказе в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности нарушает принцип справедливости, тем самым нарушает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

Представили копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2007г. по иску ОАО "МПЗ" к ЗАО "РК-РЕЕСТР" в лице филиала "Ростовский" о признании договора N РФ-Д-11-06 от 30.10.2006г. на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг недействительным для приобщения к материалам дела, как имеющего преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, возражали против приобщения решения суда от 31.10.07г., поскольку решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции, которая принята к производству суда. Просили объявить перерыв для предоставления копии определения апелляционного суда о принятии жалобы к производству. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, судом обозрена копия решения суда от 31.10.2007г. и копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к судебному разбирательству на 25.12.2007года.

Представители сторон подтвердили, что им известно о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного разбирательства.

Суд, с учетом данных обстоятельств, отклонил ходатайство о приобщении в качестве доказательства.

ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции интересов истцов необоснованны, беспочвенны.

Относительно непринятия судом во внимание приговора суда по уголовному делу N 102890 в части восстановления акций общество пояснило, что в рамках уголовного дела, данный вопрос не рассматривался.

Общество не согласно с доводом истцов по поводу нарушения судом требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поясняет, что при рассмотрении дела суд не лишал истцов права пользоваться процессуальными правами. Судом первой инстанции были всесторонне изучены, приняты во внимание все представленные истцами доказательства и доводы.

Общество считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при отклонении ходатайства истцов о восстановлении срока исковой давности.

Истцы Аминов М.А., Ферзилов Г.Д. ходатайствовали об отклонении отзыва ОАО "МПЗ", поскольку Алиев И.А. не является лицом, уполномоченным на представление отзыва.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку полномочия директора Алиева И.А. подтверждены выпиской из протокола N 6 годового общего собрания ОАО "МПЗ", а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Пояснили, Ферзилов Г.Д. не значится в реестре акционеров, а у Аминова М.А. акции имеются.

В судебном заседании Аминов М.А., Ферзилов Г.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители Алиев И.А., Багарчиев М.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Мусадаев Ш.И. и его представитель Багарчиев М.Р. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 25.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мусадаев Ш.И. пояснил, что реестр велся правильно, когда он приобретал акции у Тарланова Т.Ю., вывел предприятие из процедуры банкротства, в 2000 году был избран генеральным директором.

Ответчик Тарланов Т.Ю. и третье лицо ЗАО "РК-Реестр", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В связи с отсутствием у суда уведомления о вручении ответчику Тарланову Т.Ю. судебного извещения, судом было принято решение о направлении 14.12.2007г. ему по последнему известному суду месту жительства телеграммы о месте и времени проведения судебного разбирательства с уведомлением о вручении.

16.12.2007г. в адрес суда поступило уведомление с отметкой телеграфа "адресат переехал", а также возвратилось заказное письмо с отметкой почтового отделения "адресат по указанному адресу не проживает".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о месте и времени его проведения, не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в оспариваемой части, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Из материалов дела усматривается.

Из договора купли - продажи акций, зарегистрированного в реестре N 2687 от 17.08.99г., усматривается, что Тарланов Т.Ю., действующий от имени Тарлановой М.Ю. по доверенности, удостоверенной реестром N 110, Курбанисмаилова Р.Р. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Махачкала Тагировым М.М. 17.09.96г. по реестру N 111, с одной стороны, и гражданин Мусадаев Ш.И. с другой стороны, заключили договор о том, что Тарланов Т.Ю., действующий за себя, Тарланову М.Ю. и Курбанисмаилова Р.Р., продал обыкновенные акции ОАО "МПЗ" в количестве 139 924 штук по цене 1 рубль каждая акция на сумму 139 924 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

Из них Тарланову Т.Ю. принадлежат 103 940 акций, Тарлановой М.Ю. 6988 акций, Курбанисмаилову Р.Р. 28 996 акций на основании выписки из реестра акционеров, выданной ОАО "МПЗ".

Согласно пункту 3 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того, чтобы считать такую сделку недействительной, не требуется обращение в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве обоснования своих требований истцы ссылаются на приговор Советского районного суда г. Махачкалы.

Как видно из материалов уголовного дела N 102890 по обвинению Тарланова Т.Ю. по ч. 3 ст. 159, по ч. 2. статьи 327 УК РФ и приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 09.04.2007, Тарланов Тарлан Юрикович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, по которым назначено наказание путем частичного сложения в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.

Данным приговором Советского районного суда г. Махачкалы применительно к обстоятельствам, имеющим отношение к настоящему делу, установлено, что Тарланов Т.Ю. 07.04.99 составил фиктивный договор купли-продажи акций у Ферзилова Г.Д. в количестве 23690 штук по 10 копеек каждая и, введя в заблуждение нотариуса Хайбулаеву Г., нотариально удостоверил его в отсутствие Ферзилова Г.Д., тем самым присвоил себе 3690 акций, принадлежащих Ферзилову Г.Д., на общую сумму 236 900 рублей.

Из заключения судебного эксперта N 2501 от 24.01.02г. усматривается, что рукописная запись "Ферзилов Гаджиали Джумялиевич" в договоре купли - продажи акций от 07.04.99 года в количестве 23 690 выполнена не самим Ферзиловым Г.Д., а другим лицом. Подпись от имени Ферзилова Г.Д., расположенная в договоре купли-продажи ценных бумаг от 07.04.99г., в количестве 23 690, выполнена не самим Ферзиловым Г.Д., а другим лицом с подражанием подписи.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления сторон недействительной сделки в первоначальное положение не влечет защиту и восстановление прав истцов по заявленным требованиям, поскольку в первоначальное положение восстанавливаются стороны недействительной сделки, т.е. Тарланов Т.Ю. и Мусадаев Ш.И.

Согласно пункту 1 стати 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Определение понятия "добросовестный приобретатель" дано в ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Это лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лих на эти ценные бумаги, если не доказано.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Факт незаконности присвоения Тарлановым Т.Ю. акций, принадлежащих Ферзилову Г.Д., как указано выше, установлен приговором Советского районного суда г. Махачкала от 09.04.2007г.

Доказательств, подтверждающих, что Мусадаев Ш.И. знал или должен был знать о незаконности совершаемой с Тарлановым Т.Ю. сделки купли-продажи либо совершения таких действий в сговоре с Тарлановм Т.Ю., приговором Советского суда г.Махачкала от 09.04.2007 не установлено.

Поскольку добросовестное приобретение согласно статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Следовательно, арбитражный суд находит, что истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статья 181 Гражданского кодекса РФ не содержит указания о применении к требованию о признании сделки ничтожной срока исковой давности, данное требование относится к искам о признании права. Следовательно, на требование о признании неисполненной ничтожной недействительной сделки, срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, как надлежащий способ защиты (статья 12 ГК РФ) иск о признании недействительной ничтожной сделки (без применения последствий) может использоваться только в том случае, если ничтожная сделка не исполнена.

Как следует из материалов уголовного дела N 102890, согласно пункту 3 договора купли-продажи 17.08.99г., заключенного между Тарлановым Т.Ю. и Мусадаевым Ш.И., расчет сторонами произведен во время подписания договора.

Тем самым сделка купли-продажи акций Тарлановым Т.Ю. и Мусадаевым Ш.И. исполнена, результатом чего и явилось приобретение Мусадаевым Ш.И статуса акционера общества.

Если сделка исполнена, в этом случае право истца не может быть восстановлено предъявлением иска о признании ничтожной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

Материалами уголовного дела N 102890 подтверждается, что акционеры Ферзилов Г.Д. и Аминов М.А. знали о совершенной сделке по купле-продаже акций по договору от 17.08.99г., заключенному между Тарлановым Т.Ю. и Мусадаевым Ш.И., начиная с 17.07.01г., поскольку были признаны потерпевшими по данному делу.

В случае своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением и при отсутствии возможности представить самостоятельно доказательства истцы могли воспользоваться процессуальным правом по истребованию надлежащих доказательств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01г. N 15 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01г. N18 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование искового заявления не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 N15/18, служит самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.06 N 9675/06).

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в оспариваемой части решения, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда от 25.10.2007г. нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2007г. по делу N А15-1098/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Аминову Магомеду Алигаджиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей.

Возвратить Ферзилову Гаджиали Джюмалиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев