Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 14АП-8223/2010, 14АП-8474/2010

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 января 2011 г. NN 14АП-8223/2010, 14АП-8474/2010

г. Вологда

20 января 2011 года

Дело N А05-8235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от заместителя прокурора Архангельской области Иволги О.В. по поручению от 17.12.2010 N 8-284-10 и удостоверению от 05.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года

и на определение от 10 ноября 2010 года

об исправлении опечатки

по делу N А05-8235/2010 (судья Тюпин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская"), обществу с ограниченной ответственностью "Трансагентство-плюс" (далее - ООО "Трансагентство-плюс") и обществу с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" (далее - ООО "Устьянские тепловые сети") о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды на отдельные помещения административного здания, расположенного по адресу:

Архангельская область, Устьянский район, пос. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 13, проведенных 08.04.2010 Администрацией, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав арендаторов возвратить арендованное имущество муниципального образования "Октябрьское" по следующим договорам: с ООО "УК "Октябрьская" от 09.04.2010 (помещение кабинета N 3 1 этажа); с ООО "Трансагентство-плюс" от 09.04.2010 (помещение кабинета N 30 1 этажа); с ООО "Устьянские тепловые сети" от 09.04.2010 (помещение кабинетов N 17-29 1 этажа), с ООО "Управляющая компания "Октябрьская" от 09.04.2010 (помещение кабинетов N 4-8 1 этажа).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2010 года исправлена опечатка, допущенная в решении суда, а именно по тексту решения наименование ответчика следует читать как общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство-плюс".

Администрация с судебными актами не согласилась и обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Прокурор не является заинтересованным лицом, соответственно не мог обращаться в суд с данным иском. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку предварительное заседание было дважды отложено в связи с необходимостью представления новых доказательств, которые в дело не поступали. Прокурор предъявил требование к обществу с ограниченной ответственностью "Трансагенство-плюс", которое не является стороной договора от 09.04.2010, поскольку лицом, участвующим в сделке, является ООО "Трансагентство-плюс". Определение об исправлении опечатки неправомерно, поскольку вынесено после поступления жалобы в суд, а кроме того, указание на общество с ограниченной ответственностью "Трансагенство-плюс" содержится в иске. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Прокурор наименование ответчика не уточнял.

Прокурор в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в их удовлетворении просили отказать, судебные акты - оставить без изменения.

ООО "Трансагентство-плюс" в отзыве просило решение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 04.03.2010 N 37-а создана комиссия по проведению аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений здания, расположенного по адресу: п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 13, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Октябрьское".

Информационное сообщение о проведение аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, опубликовано 05.03.2010 в газете "Новости Октябрьского городского поселения". Извещение содержит сведения о начальной цене по каждому лоту, шаге аукциона, условие о задатке (20 % от начальной цены, перечисляется на расчетный счет Администрации), сведения о порядке оформления участия в торгах, сроке подачи заявок (до 07.04.2010 включительно), исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению (в том числе платежный документ, подтверждающий внесение задатка с отметкой банка об исполнении).

Согласно протоколу от 08.04.2010 по результатам рассмотрения поданных заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды к участию в аукционе допущены: по лоту N 1 - Полосков Андрей Юрьевич и Ожигин Павел Васильевич; по лоту N 2 - ООО "УК "Октябрьская" и общество с ограниченной ответственностью "Устьнефтепродукт" (далее - ООО "Устьнефтепродукт"); по лоту N 3 - ООО "Трансагентство-плюс" и Бобела Юрий Юрьевич, по лоту N 4 - ООО "Устьянские тепловые сети" и ООО "Устьнефтепродукт", по лоту N 5 - ООО "УК "Октябрьская" и ООО "Устьнефтепродукт".

При этом, как следует из предъявленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола от 08.04.2010 признания претендентов участниками аукциона, претенденты на участие в аукционе: Ожигин П.В.,

ООО "Устьнефтепродукт" и Бобела Ю.Ю. - не представили платежные документы об уплате задатка.

Оспариваемый аукцион состоялся 08.04.2010.

По результатам аукциона, оформленным протоколом от 08.04.2010, его победителями признаны: по лоту N 1 - Полосков А.Ю., по лотам N 2 и 5 - ООО "УК "Октябрьская"; по лоту N 3 - ООО "Трансагентство-плюс", по лоту N 4 - ООО "Устьянские тепловые сети".

Администрацией (арендодатель) и указанными победителями аукциона (арендаторы) 09.04.2010 заключены договора аренды, по условиям которых:

- Администрация передает, а ООО "УК "Октябрьская" принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 13, каб. N 4-8 (1-й этаж), общей площадью 62,1 кв.м;

- Администрация передает, а ООО "УК "Октябрьская" принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 13, каб. N 3 (1-й этаж), общей площадью 3,6 кв.м;

- Администрация передает, а ООО "Трансагентство-плюс" принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 13, каб. N 30 (1-й этаж), общей площадью 6,4 кв.м;

- Администрация передает, а ООО "Устьянские тепловые сети" принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное

по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 13, каб. N 17-29 (1-й этаж), общей площадью 130,6 кв.м.

Факт передачи имущества от арендодателя к арендаторам подтверждается актами приема-передачи от 09.04.2010.

Считая, что оспариваемый аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными (с учетом определения об исправлении опечатки).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми судебными актами ввиду следующего.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы под нарушением правил при проведении торгов понимается нарушение процедуры торгов, причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 того же Закона, аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Соответственно, при проведении оспариваемого аукциона подлежали применению нормы Закона о приватизации.

Суд первой инстанции, установив, что при проведении аукциона допущены нарушения положений частей 3 и 8 статьи 18 Закона о приватизации, а также части 5 статьи 53 Закона о защите конкуренции, правомерно признал недействительными аукцион и, соответственно, договоры, заключенные по его результатам, а также применил последствия недействительности ничтожных сделок. Подателем жалобы данные выводы арбитражного суда не оспариваются. Фактически Администрация ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Однако нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом часть 2 приведенной нормы предусматривает право на обращение в арбитражный суд и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,

государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку предметом настоящего иска является проведение аукциона с нарушением установленных правил, по результатам которого Администрация заключила с его победителями договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, Прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с подобным иском. В этой связи довод подателя жалобы об отсутствии у Прокурора такого права признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами Администрации о том, что Прокурор предъявил требование к ответчику, который не является стороной договора от 09.04.2010, а суд неправомерно исправил опечатку, поскольку наименование ответчика Прокурор не уточнял, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанной статьей не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок, опечаток, что не исключает внесение таких исправлений, в том числе и после получения апелляционной жалобы на решение.

Арбитражный суд обоснованно, на основании указанной нормы права, вынес определение от 10.11.2010 об исправлении опечатки в решении суда от 12.10.2010, поскольку установил, что при изготовлении названного решения допущена опечатка в наименовании ответчика - ООО "Трансагентство-плюс".

При исправлении опечатки в наименовании ответчика суд первой инстанции не изменил содержания решения суда от 12.10.2010, а доводы подателя жалобы о том, что Прокурором предъявлен иск к другому ответчику, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Трансагентство-плюс", именно данному ответчику по его юридическому адресу направлялись определения суда о назначении, об отложении судебного разбирательства и окончательный судебный акт. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 12.10.2010 также наименование данного ответчика указано правильно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2010 года об исправлении опечатки по делу N А05-8235/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова