Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 18АП-13278/2010

г. Челябинск

19 января 2011 г.

Дело N А07-16371/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танып-Агро"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2010 года

по делу N А07-16371/2010 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башрапс" (далее - ООО "Башрапс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Танып-Агро" (далее - ООО "Танып-Агро", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 465 000 руб. и неустойки в размере 36 270 руб., всего - 501 270 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2010) исковые требования ООО "Башрапс" удовлетворены. С ООО "Танып-Агро" в пользу ООО "Башрапс" взыскана сумма долга в размере 465 000 руб., неустойка в размере 36 270 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 025,40 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Танып-Агро" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, в связи с нахождением на момент судебного заседания директора ООО "Танып-Агро" на стационарном лечении, отсутствия в штате юриста, нахождения привлеченного специалиста в командировке, в связи с чем, ответчик был лишен возможности полноценно реализовать в суде первой инстанции свои права и законные интересы. Полагает, что в силу значительности исковых требований интересы общества в судебном заседании должен был представлять директор ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 между ООО "Башрапс" (продавец) и ООО "Танып-Агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 16-БДС, согласно пункту 1.1 которого продавец истец продает, а покупатель принимает и оплачивает бывшие в эксплуатации культиваторы ИМТ 616,6-9 в количестве 3 штук 2008 года выпуска (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена товара определена соглашением сторон и составляет 310 000 руб., включая НДС 18% за каждый, итого на сумму 930 000 руб. с НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет истца следующим образом:

а) 25% от суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

б) 40% от суммы договора в срок до 31 мая 2010 года;

в) 35% от суммы договора в срок до 30 июня 2010 года.

Во исполнение договора истцом по акту приема-передачи от 22.04.2010 переданы культиваторы ИМТ 616,6-9 в количестве 2 штук 2008 года выпуска (т. 1, л.д. 10).

Факт передачи трактора также подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 30 от 21.04.2010 на сумму 620 000 руб., подписанной представителем ответчика по доверенности N 8 от 22.04.2010 Сафиным С.Н. без возражений (т. 1, л.д. 11-12).

Поскольку принятый товар был оплачен ответчиком частично в сумме 155 000 руб. (задолженность перед истцом составила 465 000 руб.), 29.07.2010 ООО "Башрапс" направило в адрес ответчика претензию N 98 с просьбой оплатить сумму задолженности (т. 1, л.д. 7).

Указанная претензия получена ответчиком 02.08.2010 (т. 1, л.д. 6).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для принудительного взыскания непогашенной суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком товара и отсутствия доказательств полной оплаты его стоимости. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения ООО "Башрапс" своих обязательств по передаче товара подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате задолженности за переданный товар в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 465 000 руб.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора от 19.04.2010 за просрочку исполнения обязательств по договору сторона допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от продажной стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (т. 1, л.д. 5).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки решения суда в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ООО "Танып-Агро" о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Танып-Агро" от 02.11.2010 с просьбой не рассматривать дело по существу 09.11.2010 в связи с нахождением на момент судебного заседания директора ООО "Танып-Агро" на стационарном лечении, отсутствия в штате юриста, нахождения привлеченного специалиста в командировке (т. 1, л.д. 29).

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку указанная причина отложения судебного заседания не может быть признана уважительной.

По смыслу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В арбитражном процессе представлять интересы организаций вправе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем невозможность участия в судебном заседании директора общества, отсутствие в штате юриста, нахождение привлеченного специалиста в командировке не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав и обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя ответчика, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у директора, представителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Поскольку ООО "Танып-Агро" является юридическим лицом, то оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, у суда не имелось.

Кроме того, представленное ходатайство не подтверждено документами, доказывающими обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований отложения.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Так как ответчик не представил доказательств необходимости отложения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, обстоятельствам дела судом дана верная правовая оценка, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2010 года по делу N А07-16371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танып-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева