Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 16АП-3124/10

г. Ессентуки

Дело N А25-738/2010

19 января 2011 года

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-3124/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск (ИНН 0917014364, ОГРН 1090917001120)

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2010

по делу N А25-738/2010 (судья Тебуева З.Х.)

по иску Федерального государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск (ИНН 0901045374, ОГРН 1020900513260)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск (ИНН 0917014364, ОГРН 1090917001120) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУГИ в КЧР от 18.09.2007 N 87 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата"

по Карачаево-Черкесской Республике - Боташева С.М. (доверенность от 11.05.2010);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике - не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск (ИНН 0901045374, ОГРН 1020900513260) (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по КЧР, кадастровая палата, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск (ИНН 0917014364, ОГРН 1090917001120) (далее - ТУ ФАУГИ в КЧР, теруправление, ответчик), третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) (далее - УФАС по КЧР, антимонопольная служба) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права оперативного управления ФГУ "Земельная кадастровая палата" по КЧР, оформленной распоряжением от 18.09.2007 N 87 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением Федеральной антимонопольной службы по КЧР" путем обязания ответчика возвратить ему изъятое имущество в оперативное управление (т. 1, л.д.3-7).

Определением суда от 17.09.2010 УФАС по КЧР по ходатайству истца исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л. д. 4)

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил:

- признать изъятие помещений первого этажа административного здания площадью 223,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Черкесск, ул.Ленина, 38 из оперативного управления ФГУ "Земельная кадастровая палата" по КЧР незаконным;

- признать распоряжение ТУ ФАУГИ в КЧР от 18.09.2007 N 87 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением Федеральной антимонопольной службы по КЧР" недействительным;

- обязать ТУ ФАУГИ в КЧР и УФАС по КЧР возвратить нежилые помещения первого этажа общей площадью 223,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Черкесск, ул.Ленина, 38 в оперативное управление ФГУ "Земельная кадастровая палата" по КЧР. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 2, л.д.1-2, 3).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2010 по делуN А25-738/2010 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной ничтожная сделка по изъятию из оперативного управления Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Карачаево-Черкесской Республике, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике от 18.09.2007 N 87 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за Управлением Федеральной антимонопольной службой по Карачаево-Черкесской Республике". В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Взыскана с ответчика и соответчика в пользу истца уплаченная по делу государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение о передаче имущества антимонопольной службе в оперативное управление нарушает права и законные интересы истца; оно вынесено в нарушение статей 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает препятствия истцу в использовании спорных помещений в уставных целях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.10.2010 по делу N А25-738/2010, ТУ ФАУГИ в КЧР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, кадастровой палатой не использовались спорные помещения, в то время с 1997 года спорные помещения на основании договоров безвозмездного пользования занимает антимонопольная служба. Кроме того, истец при передаче ему здания в оперативное управление обязался не чинить препятствий антимонопольной службе, однако при обращении последней о перезаключении договора безвозмездного пользования в апреле 2007 года просил рассмотреть вопрос об освобождении антимонопольной службой 70 кв.м. в пользу кадастровой палаты. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А25-1216/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 12.05.2010, установлено, что распоряжение от 18.09.2007 N 87 соответствует требованиям действующего законодательства, что имеет по мнению ответчика преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" по КЧР против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТУ ФАУГИ в КЧР и УФАС по КЧР, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Направили ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок. Ходатайство ТУ ФАУГИ в КЧР мотивированно участием представителя в судебном заседании Прикубанского районного суда. Ходатайство УФАС по КЧР мотивированно болезнью представителя.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд считает заявленные ходатайство необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчики, надлежащим образом заблаговременно извещался о судебном заседании, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, неявка законного представителя в связи с болезнью, а также не явка представителя в связи с занятостью в другом судебном заседании не признается апелляционным судом уважительной причиной, поскольку лицами, участвующими в деле являются юридические лица, интересы которых может представлять ни один представитель по доверенности, явку представителя в судебное заседание юридическое лицо обязано обеспечить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2010 по делуN А25-738/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства, утвержденного Всероссийским объединением Росземпроект от 27.12.1983 и в соответствии с распоряжением Карачаево-Черкесского облисполкома от 01.03.1984 N 118-р в эксплуатацию введен лабораторный корпус общей площадью 930 кв.м., состоящий из 3-х этажей по ул. Ленина, 38 в г. Черкесске (т. 2, л.д. 85-88).

Указанное здание находилось вначале на балансе, а затем в хозяйственном ведении ФГУП "Карачаево-Черкесское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", которое находилось в ведении Росземкадастра.

10 марта 1997 года между Госкомитетом по управлению республиканским имуществом и Карачаево-Черкесским территориальным управлением по антимонопольной политике с участием балансодержателя заключен договор безвозмездного пользования помещений общей площадью 150 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Черкесск, пр.Ленина, 38 (т. 1, л.д.108-111, 112).

Приказом Госкомитета РФ по земельной политике от 10.04.2000 N 84 с целью организации ведения государственного земельного кадастра и обеспечения оценки земель, а также для реализации постановления Правительства РФ от 26.06.1999 N 694 "О федеральной целевой программе "Развитие земельной реформы в Российской Федерации на 1999-2002 годы" создано ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Карачаево-Черкесской Республике с входящими в него филиалами, расположенными на территории республики (т. 1, л.д. 35).

23.05.2000 Постановлением Главы г.Черкесска N 1560 зарегистрировано ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Карачаево-Черкесской Республике по адресу: г.Черкесск, ул.Ленина, 38 (т. 1, л.д.35-36).

11.07.2001 в соответствии с приказом Росземкадастра от 10.07.2001 N П/134 РосНИИземпроект издан приказ N 65-п "О ликвидации Карачаево-Черкесского землеустроительного предприятия", являвшегося балансодержателем здания по ул. Ленина, 38 (т. 1, л.д.37-38).

Распоряжениями Министерства имущественных отношений КЧР от 17.04.2003 N 108 и от 23.11.2004 N 90 кадастровой палате переданы в безвозмездное пользование помещения 2 и 3 этажа здания по ул. Ленина, 38 в г. Черкесске (т. 1, л.д.42-63).

Соглашением от 17.02.2005 на основании письма антимонопольной службы от 03.02.2005 N 57-2 указанный ранее договор от 10 марта 1997 года между Госкомитетом по управлению республиканским имуществом и Карачаево-Черкесским территориальным управлением по антимонопольной политике с участием балансодержателя расторгнут в связи с изменением статуса сторон договора (т. 1, л.д.106-107, 113).

18.02.2005 между ликвидационной комиссией Карачаево-Черкесского землеустроительного предприятия (ссудодатель) и УФАС по КЧР (ссудополучатель) с согласия теруправления заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 300 кв.м. сроком действия - до окончания процедуры ликвидации ссудодателя. По акту приема - передачи от 11.07.2005 нежилые помещения переданы от ссудодателя ссудополучателю (т. 1, л.д.114-115, 116, 117, 118).

19.06.2006 кадастровая палата обратилась письмом N 123 к теруправлению о передаче в оперативное управление здания по ул.Ленина, 38, в котором также сообщалось о том, что после закрепления вышеуказанного имущества права пользователей (Управление Роснедвижимости по КЧР и УФАС по КЧР) не будут ущемлены (т. 1, л.д.66).

Распоряжением теруправления от 20.06.2006 N 52 за кадастровой палатой закреплена на праве оперативного управления часть административного здания-лабораторный корпус общей площадью 920,4 кв.м.. (т. 1, л.д. 67-68).

Указанное имущество принято кадастровой палатой по акту приема-передачи от 20.06.2006 на баланс от ликвидационной комиссии Карачаево-Черкесского землеустроительного проектно-изыскательского предприятия (т. 1, л.д. 69).

Право оперативного управления кадастровой палаты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 23.06.2006 серии 09-АА 096849 (т. 1, л.д.70).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при создании кадастровой палаты Росземкадастром при согласованности с Минимуществом России давалось поручение в субъектах РФ о передаче в оперативное управление зданий, занимаемых ликвидируемыми структурами Гипрозема (письмо от 27.11.2002 N НК/1684). Передачу кадастровой палате 3-х этажного здания Карачаево-Черкесского землеустроительного предприятия после его ликвидации гарантировало и теруправление, что подтверждается письмом от 29.05.2003 N 1799 (т. 1, л.д.40-41).

Следовательно, часть здания - лабораторный корпус площадью 920,4 кв.м. изначально строилось и предназначалось для его использования органами, осуществляющими организацию ведения государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость.

В период становления системы ведения централизованного государственного учета земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений, являющихся объектами прав, в том числе в рамках реализации Федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 - 2008 годы)", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.10.2001 N 745, постоянно увеличивалась штатная численность и полномочия кадастровых палат и террорганов Роснедвижимости в субъектах РФ. Так, с 2005 по 2010 г.г. штатная численность выросла с 72 ед. до 157 ед. (т. 2, л.д.109-115, 139-165).

Письмом от 14.10.2005 N ММ/0783 Роснедвижимость направила разъяснения по расчету площадей, необходимых для размещения регионального аппарата кадастровых палат, из которых следует, что предполагается двукратное увеличение численности кадастровых палат в регионе и обязанность размещения более 80% штатных единиц в здании центрального аппарата кадастровых палат, где также должны располагаться централизованный архив на уровне субъекта РФ площадью не менее 600 кв.м., помещения учебного класса не менее 80 кв.м., серверная, помещения массовой печати, приема-отправки корреспонденции и т.д. из расчета 9 кв.м. на одного сотрудника и 30 кв.м. - на руководящий состав (т. 1, л.д. 64).

Из письма от 20.10.2005 N 767, направленного в адрес теруправления с расчетом необходимых площадей кадастровой палате и Управлению Роснедвижимости для совместного размещения, следует, что ещё в 2005 году потребность в дополнительной площади по кадастровой палате составила 1102 кв.м., по Управлению Роснедвижимости - 197 кв.м. Теруправлением на указанное обращение рекомендовано обратиться к предыдущему балансодержателю (землеустроительное предприятие) о расторжении договоров аренды с третьими лицами, предоставить антимонопольной службе равноценные помещения по другому адресу, а также рассмотреть возможность строительства дополнительного этажа в административном здании по ул. Ленина, 38 в г.Черкесске(т. 2, л.д.105-107)

Гарантии предоставления административных площадей кадастровой палате для совместного размещения с Управлением Роснедвижимости по КЧР в целях обеспечения ведения государственного кадастра недвижимости были даны Правительством Карачаево-Черкесской Республики в письме, адресованном Роснедвижимости от 25.05.2006 N 167803, где в том числе указано на отселение антимонопольной службы в срок до 01.08.2006 и передачу спорных помещений в оперативное управление кадастровой палате (т. 1, л.д.65)

На основании Рекомендаций Роснедвижимости от 20.07.2006 по установлению общих требований к расположению, структуре и техническому оснащению зданий и помещений истцом в адрес теруправления направлено очередное письмо 19.10.2006 N 235 о предоставлении помещений для архива кадастровых дел общей площадью 400 кв.м., на что получен ответ от 19.10.2006 за N 927, в котором указано на отсутствие свободных помещений (т. 1, л.д.93).

При этом согласно указанных выше Рекомендаций Роснедвижимости на первом этаже здания, где находятся кадастровые палаты, в обязательном порядке предусматриваются помещения для приема граждан и переговорные и работу следует организовать по принципу "одного окна", кроме того на первом этаже должно быть отведено просторное помещение под зону для ожидания очереди.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2007 года теруправление, кадастровая палата и антимонопольная служба заключили трехсторонний договор безвозмездного пользования объектом федерального недвижимого имущества N 34, согласно которому антимонопольной службе в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 300 кв.м., расположенные в здании по ул. Ленина, 38 в г. Черкесске. Пунктом 1.4 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и является бессрочным (т. 1, л.д. 123-127).

Указанный договор подписан руководителем кадастровой палаты, при этом под его подписью имеется отметка "с протоколом разногласий", подписанная юрисконсультом З.Ш. Уртеновой. В протоколе разногласий в частности указано о том, что передаваемые помещения составляют площадь 223,4 кв.м., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007, при этом протокол разногласий подписан только руководителем кадастровой палаты (т. 1, л.д.129-130).

Законность данного договора судом не проверялась поскольку указанное требование не заявлялось в рамках рассматриваемого деда.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что в связи с недостаточностью собственных помещений, истец при заключении договора от 27.04.2007 года просил рассмотреть вопрос об освобождении антимонопольной службой 70 кв.м. в пользу кадастровой палаты (т. 1, л.д. 119, 121-122).

В свою очередь, антимонопольная служба письмом от 16.05.2007 N 363-1, адресованным теруправлению, сообщило о расширении полномочий и дальнейшем увеличении штатных единиц, а также о необходимости заключения договора оперативного управления непосредственно с антимонопольной службой (т. 2, л.д. 12)

В дальнейшем УФАС по КЧР 10.08.2007 и 12.09.2007 вновь обращается в теруправление по вопросу незамедлительного перезаключения договора на право оперативного управления недвижимого федерального имущества, с указанием на то обстоятельство, что ранее подготовленный и согласованный с теруправлением трехсторонний договор не был завизирован руководителем кадастровой палаты (т. 2, л.д. 14-16).

В соответствии с распоряжением от 05.06.2007 N 50 теруправлением 06.06.2007 составлен акт проверки использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за кадастровой палатой, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул.Ленина, 38, согласно которому часть помещений площадью 223,4 кв.м. кадастровой палатой не используются, поскольку с 1997 года заняты антимонопольной службой.

При этом комиссией, руководствующейся письмом Росимущества от 01.03.207 N СС-07/4627также установлено, что исходя из нормативов 6 кв.м. кабинетной площади на штатную единицу - для федеральных госучреждений, 9 кв.м. - для терорганов федеральных органов исполнительной власти и 30 кв.м. - для руководящих должностей, нежилые помещения в административном здании используются кадастровой палатой и Управлением Роснедвижимости со значительным недостатком нормативных площадей - 4,6 кв.м. кадастровой палатой и 4,5 кв.м.

От подписания акта руководитель кадастровой палаты отказался (т. 2, л.д. 18, 19-22).

Истцом в адрес ответчика 03.08.2007 за N 1096 и 05.09.2007 за N 228 направлены письменные возражения на акт проверки, где в частности указано, что комиссией занижены кабинетные площади, занимаемые антимонопольной службой с 163,4 кв.м. до 129,0 кв.м., что соответствует занижению нормативной площади на одного сотрудника с 14,8 кв.м. до 9,8 кв.м., которые оставлены теруправлением без ответа (т. 2, л.д. 23).

Распоряжением теруправления от 18.09.2007 N 87 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике" нежилые помещения первого этажа, общей площадью 223,4 кв. м, расположенные по адресу: г.Черкесск, пр.Ленина,38, изъяты из оперативного управления кадастровой палаты как неиспользуемые им по назначению и закреплены на праве оперативного управления за антимонопольной службой (т. 2, л.д. 28).

Теруправление письмами от 05.10.2007 N 1306 и от 12.09.2008 N 1223 предложило кадастровой палате исполнить п.4 распоряжения от 18.09.2007 N 87, а именно передать спорные помещения и осуществить государственную регистрацию прекращения права, кроме того теруправлением 11.02.2008 составляется дополнительный акт приема-передачи имущества, от подписания которого истец очередной раз отказывается, выражая свое несогласие действиями теруправления (л.д.30, 35, 40, т.2).

Кадастровая палата письмом от 23.11.2007 обратилась к Росимуществу о том, что просит сохранить за ней закрепленные распоряжением от 20.06.2006 N 52 помещения в полном объеме, а для антимонопольной службы изыскать иные варианты размещения (т.2, л.д. 29, 31-32, 35).

Росимущество рассмотрев обращение кадастровой палаты от 23.11.2007, поддержало позицию своего территориального управления, также считая целесообразным сохранение права оперативного управления за антимонопольным управлением (т. 1, л.д. 33).

31.03.2009 на основании распоряжения теруправления от 20.03.2009 N 30 комиссией в составе сотрудников теруправления в присутствии заместителя директора кадастровой палаты проведена контрольная проверка использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, по результатам которой составлен акт, который утвержден теруправлением лишь 07.08.2009, при этом представитель истца от подписи указанного акта отказался.

Согласно указанному акту, достроен четвертый этаж кабинетной площадью 285,7 кв.м., количество штатных единиц истца уже составляет 157 ед. (что вдвое больше при проведении проверки 06.06.2007), при этом не приводится расчет соотношения количества единиц на фактически занимаемую площадь (301,4кв.м./107ед. центрального аппарата=2,8кв.м. кабинетной площади на 1сотрудника) и делается вывод, о том, что истцом предписания данные в Акте проверки от 06.09.2007 не исполнены (л.д.41 -43, т.2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мэрией муниципального образования г.Черкесска истцу выдано разрешение на ввод объекта (надстройки четвертого этажа) в эксплуатацию, согласно которого общая площадь здания составила 1321,1 кв.м., в том числе основная площадь 930,5 кв.м., вспомогательная площадь 390,6 кв.м. (т. 2, л.д. 80).

Неоднократные обращения истца о направлении представителя ответчика для регистрации в установленном порядке права федеральной собственности и одновременно оперативного управления на четвертый этаж здания по ул. Ленина, 38 в г.Черкесске, ответчик условием проведения государственной регистрации оперативного управления на здание после его реконструкции ставит предварительную регистрацию истцом прекращения права на нежилые помещения первого этажа общей площадью 223,4 кв.м. (л.д.76-80, т.2).

Истец в письме от 09.06.2010 N 380 в ответ на запрос ответчика от 09.06.2010 N 380 о предоставлении информации по устранению нарушений выявленных в ходе проверки, согласно акта проверки от 31.03.2009, изложил свои возражения на акт контрольной проверки от 31.03.2009, указав, что показатели кабинетной площади на 1 сотрудника приведены без учета требований к расположению, структуре и техническому оснащению зданий и помещений (письмо Роснедвижимости от 20.07.2006 N КЯ/1233), а также сообщил об обращении кадастровой палаты с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражный суд (л.д.44-46, т.2).

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Случаи правомерного изъятия имущества содержатся в пункте 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. В случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника право оперативного управления имуществом прекращается (пункт 3 статьи 299 Кодекса).

Учреждение в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает специальной правоспособностью, поэтому, как и в случае с имуществом унитарных предприятий, также обладающих специальной правоспособностью, возможно применение (по аналогии) пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данному пункту не допускается распоряжение унитарным предприятием, в том числе с согласия собственника (уполномоченного им органа), движимым и недвижимым имуществом, непосредственно участвующим в производственном процессе предприятия, если это приводит к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению.

Собственник закрепленного за учреждением имущества (уполномоченный им орган) не вправе изъять у учреждения закрепленное за ним имущество, если это приводит к невозможности осуществления учреждением уставных функций (управленческих, социально-культурных или иных).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Спорные объекты недвижимости переданы в оперативное управление кадастровой палате, право оперативного управления в отношении этих объектов, на момент издания оспариваемого распоряжения из оперативного управления кадастровой палаты собственником в установленном порядке не изымалось, прекращение права оперативного истца зарегистрировано не было.

Из материалов дела видно, что воля истца изначально при размещении в здании, где находятся спорные помещения, была направлена на необходимость расширения производственных помещений путем постепенного их высвобождения иными лицами, находящимися в нем на основании договоров с прежним балансодержателем, и совместного размещения с Управлением Роснедвижимости для выполнения уставных целей и задач.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, закрепленное за кадастровой палатой на праве оперативного управления, являлось для него излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению, и в связи с этим изъято в установленном порядке, в материалы дела не представлено; поскольку, нахождение помещений в пользовании соответчика при наличии, в том числе, возражений со стороны истца, не свидетельствует о том, что эти помещения являются излишними и не используются при осуществлении уставной деятельности. Кроме того, в освобожденном виде кадастровой палате оспариваемые помещения не предоставлялись.

Более того истцом в связи с острой нехваткой производственных площадей арендуются помещения для размещения сотрудников архива, хранения архива кадастровых дел, размещения отдела материально-технического обеспечения, что подтверждается представленными истцом договорами аренды нежилых помещений от 07.03.2007 N 9, от 30.12.2008, от 01.01.2010, от 01.01.2009 N 49, от 01.01.2010 N 49 и от 01.03.2010, при этом платежи по арендной плате образуют значительные расходы федеральных бюджетных средств (т. 2, л.д.47-75).

Следовательно, для реализации поставленных государственных задач истец вынужден расходовать значительные денежные средства из федерального бюджета на аренду дополнительных помещений у третьих лиц в разных частях города, что создает существенные неудобства для населения при обращении в кадастровую палату.

Вместе с тем, теруправление, обладая достоверной информацией о крайней необходимости истцу дополнительных административных площадей для размещения его структурных подразделений на первом этаже в здании центрального аппарата кадастровой палаты и желании их использовать для осуществления уставной деятельности, при наличии сведений об использовании нежилых помещений в административном здании кадастровой палатой и Управлением Роснедвижимости со значительным недостатком нормативных площадей и об использовании антимонопольной службой спорных помещений с превышением установленного норматива (9,8 кв.м.), тем не менее, без согласия кадастровой палаты и при отсутствии каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что спорное имущество являлось для учреждения излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению, в нарушение установленных требований закона изъяло спорные помещения для закрепления их за антимонопольной службой.

При этом ответчиком необоснованно не принято во внимание, что оспариваемое распоряжение нарушает права и интересы истца, поскольку изъятие части закрепленных за истцом помещений влечет за собой ограничение в деятельности кадастровой палаты в том числе, связанное с невозможностью укомплектовать штатные единицы в полном объеме и осуществлять в установленном порядке прием и обслуживание населения, чем нарушаются его права в сфере уставной деятельности.

Кроме того, оспариваемым распоряжением нарушена целостность имущественного комплекса, переданного в оперативное управление учреждению.

Противоправность действий теруправления при распределении федерального имущества в здании по ул.Ленина, 38 в г.Черкесске подтверждена также Прокуратурой КЧР, которой в адрес ответчика вынесено представление 25.07.2008 за N 7-4-2008 об устранении теруправлением нарушения закона и принятии конкретных мер по распределению федерального имущества для обеспечения исполнения функций истца и соответчика (л.д.36-38, т.2).

Как правильно установлено судом первой инстанции, изъятие из оперативного управления истца спорных помещений и передача их иному лицу влечет за собой невозможность в полной мере истцу осуществлять уставные цели и функции государственного учреждения, предусмотренные нормативными актами, в связи с чем сделка по изъятию у истца из оперативного управления помещений площадью 223,4 кв.м. на первом этаже по ул. Ленина, 38 в г. Черкесске ничтожна, как не соответствующая требованиям законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку сделка по изъятию теруправлением спорных помещений, оформлена распоряжением от 18.09.2007 N 87, не соответствуют требованиям закона, и нарушает право учреждения осуществлять свою уставную деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания недействительной сделки по изъятию теруправлением спорных помещений, оформленной распоряжением от 18.09.2007 N 87.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, оставленное без изменения постановлением ФАС СКО от 12.05.2010 по делу N А25-1216/2009 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела N А25-738/2010, по следующим основаниям.

По делу N А25-1216/2009 судом рассмотрен спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению теруправления о признании незаконными действий (бездействий) кадастровой палаты, выразившихся в неисполнении распоряжения от 18.09.2007 N 87 и обязании кадастровой палаты исполнить указанное распоряжение, а также встречное заявление кадастровой палаты о признании недействительным распоряжения теруправления от 18.09.2007 N 87. Решением Арбитражного суда КЧР от 18.12.2009 в удовлетворении первоначального и встречного заявлений отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного заявлений отказано. Апелляционный суд указал, что распоряжение теруправления от 18.09.2007 N 87 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако оспариваемые действия (бездействия) земельной палатой не совершались. Встречные требования следует рассматривать по правилам искового производства, поэтому срок исковой давности земельной палатой не пропущен.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.05.2010 указал, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять и распорядиться по своему усмотрению данным имуществом в порядке и на условиях, установленных пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом также как и суд апелляционной инстанции не давал оценку правомерности действий собственника имущества по его изъятию.

Следовательно, судебными актами по делу N А25-1216/2009 указание на соответствие распоряжения теруправления от 18.09.2007 N 87 требованиям действующего законодательства сделано при оценке законности принятия спорного распоряжения как ненормативного правового акта (уполномоченным лицом и в рамках его полномочий), при этом обе судебные инстанции не давали оценку спорному распоряжению как сделке, а напротив порекомендовали сторонам обратиться в суд в порядке искового производства для разрешения спора по существу.

В рамках же настоящего дела дана оценка соответствия действующему законодательству указанного распоряжения как сделке, совершенной собственником имущества по изъятию его у одного пользователя и передаче другому пользователю.

В части заявленных требований об обязании ответчиков возвратить нежилые помещения первого этажа общей площадью 223,4 кв.м. расположенные по адресу: г.Черкесск, ул.Ленина, 38 в оперативное управление кадастровой палаты, судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изъятие из оперативного управления имущества кадастровой палаты, оформленное посредством распоряжения теруправления от 18.09.2007 N 87, признано судом ничтожной сделкой.

Из материалов дела следует, что фактически распоряжение от 18.09.2007 N 87 не исполнено, а именно имущество не передано кадастровой палатой и не принято антимонопольной службой, а также в установленном порядке не прекращено право оперативного управления кадастровой палаты и не возникло такое право у антимонопольной службы.

Следовательно, поскольку истец не представил суду доказательств прекращения в установленном порядке государственной регистрации права оперативного управления на спорные нежилые помещения и возникновения такового права у антимонопольной службы, реституция в данном случае не может быть применена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2010 по делу N А25-738/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2010 по делу N А25-738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов