Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 15АП-14039/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22542/2010

21 января 2011 года

15АП-14039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2010 г.

по делу N А32-22542/2010, принятое в составе судьи Диденко В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимость"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимость" (далее - ООО "Независимость") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.07.2010 г. по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/220510/П005459.

Решением суда от 20.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Таможня не подтвердила наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 20.10.2010 г. отменить, ссылаясь на то, что используемые декларантом при определении таможенной стоимости товара данные не подтверждены документально. Заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. В контракте не оговорены количество, цена и ассортимент товара, являющегося предметом контракта. Прайс-лист производителя не содержит модели утюгов, заявленных в ГТД.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 2010 г. обществом "Независимость" на основании внешнеэкономического контракта N 54 от 26.06.2009 г., заключенного с компанией "Huayu Electrical Appliance Group Co., Ltd" (Китай), на территорию РФ ввезен товар - утюги электрические.

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317100/220510/П005459. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос N 1 от 22.05.2010 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; сведений о затратах на реализацию товара и доставку на территории Российской Федерации; платежных документов по оплате фрахта; ценовой информации по однородным (идентичным) товарам.

Посчитав, что представленные обществом документы не в полной мере подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара, таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости. Таможня решением от 18.07.2010 г. откорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом товара по шестому методу.

Полагая, что указанное решение таможни является незаконным, ООО "Независимость" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения, в том числе, о таможенной стоимости товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу следующие документы: контракт N 50 от 04.06.2009г.; дополнительное соглашение к контракту N 54 от 26.06.2009 г.; приложения N 1-3 от 26.06.2009 г., доп. соглашения N 2 от 08.12.2009 г. и N 3 от 02.03.2010 г.; паспорт сделки N 10040016/3292/0007/2/0, коносамент, инвойс N 09HY3300651 от 22.04.2010г., упаковочный лист от 22.04.2010г., заказ N 1 от 26.06.2009 г.; счет на оплату фрахта N 150-К от 18.05.2010 г., договор N 006-С6-ТК/09-И от 10.01.2009г., заявления на перевод N 46 от 01.07.2009 г. и N 43 от 04.05.2010 г.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "Huayu Electrical Appliance Group Co., Ltd" (Китай), денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/220510/П005459 согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается заявлениями на перевод и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО "Независимость" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости и непредставление в установленный срок запрошенных у декларанта документов.

Между тем, запрошенные таможней документы (прайс-лист фирмы- изготовителя товаров, экспортная декларация, сведений о затратах на реализацию товара) не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В подтверждение расходов по транспортировке товара обществом представлены счет на оплату фрахта N 150-К от 18.05.2010 г. и договор на транспортировку N 006-С6-ТК/09-И от 10.01.2009г. Указанные документы являются достаточными для подтверждения транспортных расходов, в связи с чем довод таможни о непредставлении заявителем документов по перевозке товара, подлежит отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что представленный декларантом по запросу прайс-лист производителя не содержит модели утюгов, заявленных в ГТД.

Между тем, прайс-лист производителя товаров не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Таможенный орган указывает, что в контракте N 54 от 26.06.2009 г. не оговорены количество, цена и ассортимент товара, являющегося предметом контракта.

Однако, в пункте 1.2 контракта стороны предусмотрели указание таких сведений в заказах покупателя. Заказ N 1 от 26.06.2009 г., содержащий соответствующие сведения представлен к таможенному оформлению.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для непринятия таможенной стоимости и её корректировки.

При применении шестого метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможней не представлены доказательства сопоставимости сведений о товаре и условиях ввоза по используемой таможней информации с условиями ввоза и характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД 10317100/220510/П005459 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Независимость" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2010 г. по делу N А32-22542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко