Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 15АП-14075/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24443/2010

21 января 2011 года

15АП-14075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ГК "Каскад" - представитель - Вердеш Инна Валерьевна, доверенность от 17.01.2011 г.,

от Новороссийской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 г.

по делу N А32-24443/2010

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Каскад"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Каскад" (далее - ООО ГК "Каскад", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317090/130410/0002617, N 10317110/070510/0004191, N 10317110/150510/0004468,N 10317110/070610/П005121,N 10317110/070510/000 4186 и N 10317110/130510/0004379.

Решением суда от 13.10.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы соответствуют перечню документов, утвержденному приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 г. Вывод таможни о недостаточности предоставленных обществом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не основан на законе. Таможенным органом нарушены правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в контрактах не определены наименование, количество товаров, модели и стоимость за единицу. Прайс-лист и экспортная декларация не содержат необходимых сведений. Иные методы определения таможенной стоимости неприменимы ввиду отсутствия у таможенного органа соответствующей информации. Документы, представленные декларантом, в недостаточной степени подтверждают сведения о таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Новороссийская таможня, надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направила. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторговых контрактов: от 25.03.2009 г., N 25-3/09, заключенного с компанией "ZHEJIANG EAST INDUSTRY CO.,LTD" (Китай) и N 10-12/09, заключенного с компанией "CHINA NINGBO CIXI IMP& EXP.CORP" (Китай) в адрес общества осуществлялись поставки алюминиевых радиаторов.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317090/1304 10/0002617,N 10317110/070510/0004191,N 10317110/150510/0004468,N 10317110 /07061 0/П005121,N 10317110/070510/0004186,N 10317110/130510/0004379. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов. Дополнительно испрашиваемые таможенным органом документы представлены декларантом в установленный срок.

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием, что документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, не являются достоверными и достаточными и произвела корректировку заявленной обществом таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения.

Полагая, что действия таможенного органа, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, являются незаконными, ООО ГК "Каскад" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993г. N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "ГК "Каскад"" Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы:

по ГТД N 10317090/130410/0002617: контракт N 10-12/09 от 10.12.2009 г.; паспорт сделки N 09120103/1637/0000/2/0 от 22.12.2009 г.; коносаменты от 04.03.2010 г. и от 09.04.2010 г.; упаковочный лист от 26.02.2010 г., инвойс N ZT09EAC от 26.02.2010 г.; спецификация N 2 от 25.12.2009 г.; контракт морской перевозки N 136/Н-10 от 01.01.2010 г., транспортный инвойс N НОВ00008319 от 13.04.2010 г.; сертификат о происхождении товара; ведомость банковского контроля от 11.01.2010 г.; платежное поручение N 252 от 13.04.2010 г.;

по ГТД N 10317110/070610/П005121: контракт N 10-12/09 от 10.12.2009 г.; соглашение N 1 от 18.03.2010 г., паспорт сделки N 09120103/1637/0000/2/0 от 22.12.2009 г.; коносамент от 07.05.2010 г.; упаковочный лист от 04.05.2010 г., инвойс N ZT10EAC07В от 04.05.2010 г.; спецификация N 6 от 25.12.2009 г.; контракт морской перевозки N NOV00126 от 20.10.2006г., транспортный инвойс N RU71712744- 592548205 от 03.06.2010 г.; сертификат о происхождении товара; ведомость банковского контроля от 24.05.2010 г.; заявление на перевод N 36 от 31.03.2010г.;

по ГТД N 10317110/150510/0004468: контракт N 10-12/09 от 10.12.2009 г.; паспорт сделки N 09120103/1637/0000/2/0 от 22.12.2009 г.; коносаменты от 31.03.2010 г. и от 04.05.2010 г.; упаковочный лист от 26.02.2010 г., инвойс N ZT10EAC01В от 29.03.2010 г.; спецификация N 4 от 25.12.2009 г.; контракт морской перевозки N 136/Н-10 от 01.01.2010 г., транспортный инвойс N НОВ000012211 от 06.05.2010 г.; сертификат о происхождении товара; ведомость банковского контроля от 11.01.2010 г.; платежное поручение N 349 от 12.05.2010г., заявление на перевод N 190 от 28.12.2009 г.;

по ГТД N 10317110/130510/0004379: контракт N 25-3/09 от 25.03.2009г.; соглашения N 1 от 06.07.2009 г., N 2 от 23.07.2009 г. и N 3 от 21.12.2009 г., спецификация от 21.01.2010 г. N 31-09, паспорт сделки N 09060105/1637/0000/2/0 от 24.06.2009 г.; коносаменты от 31.03.2010 г. и от 04.05.2010 г.; инвойс от 25.03.2010г. N 100325; упаковочный лист от 25.03.2010 г., N 136/Н-10 от 01.01.2010 г., транспортный инвойс N НОВ000012203 от 06.05.2010 г.; сертификат о происхождении товара; заявления на перевод иностранной валюты N 10 от 21.01.2010 г. и N 65 от 12.05.2010 г.;

по ГТД N 10317110/070510/0004191: контракт N 10-12/09 от 10.12.2009 г.; паспорт сделки N 09120103/1637/0000/2/0 от 22.12.2009 г.; коносаменты от 27.03.2010 г. и от 30.04.2010 г.; упаковочный лист от 18.03.2010 г., инвойс N ZT10EAC01А от 26.03.2010 г.; спецификация N 3 от 25.12.2009 г.; контракт морской перевозки N 136/Н-10 от 01.01.2010 г., транспортный инвойс N НОВ000011074 от 30.04.2010 г.; сертификат о происхождении товара; ведомость банковского контроля от 11.01.2010 г.; платежные поручения N 326 от 05.05.2010г. и N 331 от 05.05.2010 г., заявления на перевод N 190 от 28.12.2009 г. и N 59 от 30.04.2010 г.;

по ГТД N 10317110/070510/0004186: контракт N 25-3/09 от 25.03.2009г.; соглашения N 1 от 06.07.2009 г., N 2 от 23.07.2009 г. и N 3 от 21.12.2009 г., спецификация от 21.01.2010 г. N 30-09, паспорт сделки N 09060105/1637/0000/2/0 от 24.06.2009 г.; коносаменты от 27.03.2010 г. и от 30.04.2010 г.; инвойс от 18.03.2010г. N 100318; упаковочный лист от 04.03.2010 г., N 136/Н-10 от 01.01.2010 г., транспортный инвойс N НОВ000011068 от 30.04.2010 г.; сертификат о происхождении товара; заявления на перевод иностранной валюты N 10 от 21.01.2010 г. и N 62 от 05.05.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что общество оплатило компаниям "ZHEJIANG EAST INDUSTRY CO.,LTD" и "CHINA NINGBO CIXI IMP& EXP.CORP"денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/130410/0002617, N 10317110/070510/0004191, N 10317110/150510/000 4468,N 10317110/070610/П005121,N 10317110/070510/0004186 и N 10317110/1305 10/0004379 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что в контрактах N 25-3/09 от 25.03.2009г. и N 10-12/09 от 10.12.2009 г. не определены наименование, количество товаров, модели и стоимость за единицу.

Между тем, в соответствии с условиями названных контрактов такая информация оговаривается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контрактов и были представлены обществом к таможенному оформлению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспортной таможенной декларации отдельных реквизитов не может быть принят апелляционным судом в обоснование правомерности произведенной таможней корректировки. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством РФ, не могут быть переложены на российского декларанта.

В обоснование отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости таможня также ссылается на истечение срока действия прайс- листа.

Вместе с тем, прайс-лист оформлялась не ООО ГК "Каскад", а иностранным контрагентом иностранного государства. В связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания указанного документа к обществу.

Представленные ООО ГК "Каскад" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам N 25-3/09 от 25.03.2009г. и N 10-12/09 от 10.12.2009 г. и представленными ООО ГК "Каскад" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ГТД, судом не выявлено.

Апелляционной коллегией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на непредставление обществом ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконным действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 г. по делу N А32-24443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко