Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 10АП-7890/2010

г. Москва

20 января 2011 года

Дело N А41-12994/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Ломакиной Н.Н., при участии в заседании:

от кредитора: Степаненко Г.М.: лично, паспорт 46 00 759350 выдан 04.05.01,

от конкурсного управляющего ООО "Компания Стройиндустрия" Овчинникова И.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Стройиндустрия" Овчинникова И.Е.

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года

делу N А41-12994/08, принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлению Степаненко Г.М.

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройиндустрия" (далее - ООО "Компания Стройиндустрия") требований в размере 800 000 рублей на основании решения Красногорского городского суда от 26.09.07.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу N А41-12994/08 во включении требований Степаненко Г.М. в реестр требований кредиторов ООО "Компания Стройиндустрия" отказано. Суд обязал Конкурсного управляющего погасить требования кредитора в размере 800 000 рублей после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Компания Стройиндустрия" Овчинников И.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части погашения требований кредитора, изложив абзац второй резолютивной части определения: учесть требований Степаненко Г.М. в составе требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Компания Стройиндустрия" Овчинникова И.Е.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Степаненко Г.М., участвующую в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года должник ООО "Компания Стройиндустрия" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

25.06.10 Степаненко Г.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Стройиндустрия" 800 000 рублей, взысканных с ООО "Компания "Стройиндустрия" в пользу Степаненко Г.М. на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 26.08.07 (л.д. 3-6).

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований Степаненко Г.М. в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Стройиндустрия", исходил из того, что требования являются обоснованными, но заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, т.е. с пропуском срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, кредиторы вправе предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Сведения о признании ООО "Компания "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.09.

Требования Степаненко Г.М. предъявлены в арбитражный суд 25 июня 2010 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Частью 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требований Степаненко Г.М. подтверждены вступившим в законную силу решением суда, но заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, и указал, что они подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал конкурсного управляющего погасить требования Степаненко Г.М. после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого определения следует, что при его принятии суд руководствовался статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указание суда первой инстанции на погашение, а не на удовлетворение требований, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку названные понятия являются идентичными.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу N А41-12994/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Быков В.П. Мизяк