Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 01АП-6459/2010

г. Владимир

20 января 2011 года

Дело N А43-17428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саровская городская

типография"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010

по делу N А43-17428/2010, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саровская городская Типография",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова Нижегородской области,

о взыскании задолженности, расторжении договоров аренды и освобождении нежилых помещений.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 28701);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Саровская городская типография" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 28702, 28703);

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 28699, 28700).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" (далее - МУП "Комбинат благоустройства", истец) в порядке статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саровская городская Типография" (далее - ООО "Саровская городская Типография", ответчик) о взыскании арендной платы по договорам аренды нежилых помещений от 03.06.2002 N 4, от 01.06.2005 N 5 за период с 01.07.2009 по 31.07.2010 в сумме 545 126 руб. 29 коп., о расторжении договоров аренды и освобождении нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Сарова Нижегородской области (далее - Комитет, третье лицо).

Решением от 11.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 525 078 руб. 09 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 391 руб. 23 коп. и 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В отношении требования о расторжении договоров аренды оставил иск без рассмотрения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саровская городская Типография" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением от 11.01.2011), в которой просит решение отменить в части взыскания расходов по содержанию арендуемого помещения и прилегающей территории, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, условие об установлении размера участия арендатора в содержании арендуемого помещения и прилегающей территории, не согласовано с Комитетом и противоречат постановлению администрации г.Сарова от 22.03.2007 N 703, в силу чего является ничтожным.

Заявитель жалобы также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных истцом затрат, предусмотренных пунктами 5.3, 5.8 договоров аренды.

Одновременно ответчик обратил внимание суда, что в адрес арендатора не направлялись расчеты предъявленных к взысканию сумм.

Истец, третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП "Комбинат благоустройства" на праве хозяйственного ведения принадлежит здание тепличного комбината площадью 5956,50 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Зернова, д.24 "А" (свидетельство о государственной регистрации серии от 13.03.2002 52-АА N 251431).

03.06.2002 между МУП "Комбинат благоустройства" (арендодателем) и ООО "Саровская городская типография" (арендатором) заключен договор N 4 аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 16, 17 (соединительный коридор тепличного комбината) общей площадью 178,9 кв.м, сроком до 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 10.06.2002 нежилые помещения, являющиеся предметом договора, переданы арендатору в пользование.

Дополнительным соглашением от 23.05.2008 N 9 стороны установили, что договор от 03.06.2002 N 4 заключен на неопределенный срок.

01.06.2005 между сторонами заключен договор N 5 аренды нежилого помещения общей площадью 458 кв. м по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. Зернова, д. 24 "А", теплица N 1, на срок с 01.06.2005 по 31.12.2005. Одновременно подписан акт приема-передачи.

С 01.01.2006 площадь арендуемых по договору N 5 от 01.06.2005 помещений уменьшена до 235 кв. м. Указанная площадь передана арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Также дополнительным соглашением установлено, что договор от 01.06.2005 N 5 заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 03.06.2002 N 4 арендатор обязался вносить арендную плату за пользование арендованным помещением в сумме 3055 руб. 76 коп.

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что размер арендного сбора определяется на основании решений Городской Думы.

Пунктом 5.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор возмещает фактически понесенные затраты арендодателя по коммунальным услугам, экологии и прочим расходам, относящимся к арендованному помещению.

Вышеуказанные платежи производятся арендатором в течение семи банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя (пункт 7.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2008 N 8, от 01.01.2009 N 10 увеличен размер арендной платы с 01.01.2008 до суммы 17 591 руб. 83 коп. в месяц (включая НДС) и с 01.01.2009 до 19 351 руб. 02 коп. в месяц (включая НДС) . Плата за участие в содержании арендуемого помещения и прилегающей к нему территории увеличена до суммы 5696 руб. 37 коп. в месяц (включая НДС), с 01.01.2009 до 6266 руб. в месяц (включая НДС).

На основании пункта 5.1 договора аренды от 01.06.2005 N 5 за пользование арендуемым помещением арендатор обязался вносить арендную плату в размере 7247 руб. 03 коп. (включая НДС).

В силу пункта 5.2 названного договора размер арендной платы определяется на основании решений Городской Думы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке по решению Городской Думы, но не чаще 1 раза в год.

Арендная плата за пользование муниципальным имуществом состоит из базовой арендной платы, компенсации по амортизационным отчислениям, компенсации по налогу на землю или арендной платы на землю, компенсации по налогу на имущество, компенсации по налогу на добавленную стоимость (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.7 договора от 01.06.2005 N 5 арендатор обязался сверх платежей, предусмотренных пунктами 5.1-5.3 договора аренды, вносить арендодателю в порядке участия в общих для всего здания расходах по управлению (сборы с арендаторов) плату пропорционально занимаемой площади в здании.

Пунктом 5.8 упомянутого договора предусмотрено возмещение арендатором фактически понесенных затрат арендодателя пропорционально занимаемой площади (в том числе на энергетические и коммунальные услуги, за техническое обслуживание здания, за вывоз мусора и прочие расходы).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора аренды предусмотренные договором платежи производятся арендатором в течение семи банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2008 N 3, от 01.01.2009 N 5 увеличен размер арендной платы с 01.01.2008 до суммы 23 108 руб. 33 коп. в месяц (включая НДС), с 01.01.2009 до 25 419 руб. 17 коп. в месяц (включая НДС), плата за участие в содержании арендуемого помещения и прилегающей к нему территории увеличена до 8253 руб. 06 коп. в месяц (включая НДС), с 01.01.2009 до 9078 руб. 37 коп. в месяц (включая НДС).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов на участие в содержании арендуемых помещений и прилегающей к нему территории по вышеупомянутым договорам аренды в период с 01.07.2009 по 31.07.2010 послужило основанием предъявления настоящего иска.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу N А43-16154/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, установлен факт наличия со стороны ответчика задолженности по арендным платежам и расходам по содержанию имущества за период с 01.01.2008 по 30.06.2009. Кроме того, судами дана оценка оспариваемым договорам аренды и сделан вывод об их соответствии требованиям действующего законодательства. Судебные инстанции также пришли к выводу, что из спорных договоров не следует обязанность арендодателя подтверждать сумму расходов по содержанию арендуемого помещения и прилегающей к нему территории.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Проверив расчёт суммы иска, с учетом согласованных сторонами условий договоров, приняв во внимание частичное погашение ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 525 078 руб. 09 коп. В остальной части решение не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о необходимости согласования с Комитетом условий об увеличении размера арендной платы и платы за содержание арендуемого имущества не может быть признан состоятельным. Из материалов дела следует, что вопрос передачи имущества в аренду согласован с собственником имущества. Спорные условия дополнительных соглашений касаются вопроса исполнения договоров аренды, в связи с чем включение их в договор зависит только от воли контрагентов.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010 по делу N А43-17428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саровская городская типография" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова