Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КГ-А40/1630-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Омега КС" (далее - ООО "Омега КС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диппроект-ДК" (далее - ООО "Диппроект-ДК") о взыскании 812000 руб., составляющих задолженность по оплате четвертого этапа работ по договору подряда от 21.09.2004 N 138 и 81200 руб. штрафных санкций, предусмотренных п. 5.4 названного договора.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 711, 717, 719, 720 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком условий договора подряда N 138 от 21.09.2004.
Решением от 02.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Выводы судов обеих инстанций мотивированы установленностью обстоятельств выполнения истцом работ по четвертому этапу и принятия их ответчиком в силу положений ст. 753 ГК РФ и в этой связи наличием у ответчика обязанности оплатить их. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в сроки, установленные договором, послужило основанием для начисления договорной неустойки.
На принятые судебные акты ООО "Диппроект-ДК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, недоказанностью судом имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель также указывает на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате, в связи с чем, по его мнению, оснований для начисления неустойки не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором от 21.09.2004 N 138, в соответствии с которым ООО "Омега КС" (исполнитель) приняло на себя обязательства по разработке по поручению ООО "Диппроект-ДК" (заказчик) проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, Крутицкий вал, д. 3, корп. 2.
Согласно календарному плану работ, являющемуся приложением N 2 к договору, предусмотренная договором работа состояла из пяти этапов.
В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные этапы работ должна производиться после выставления исполнителем счета на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.
В случае отказа заказчика от приемки работ договором предусмотрена обязанность последнего направить исполнителю мотивированный отказ (п.п. 3.5, 4.2.3 договора).
Судом установлено, что истцом во исполнение условий договора выполнены четыре этапа работ, три из которых приняты ответчиком по двусторонним актам и оплачены.
Спор возник по оплате работ четвертого этапа.
Разрешая спор, суд установил, что работы по четвертому этапу были истцом выполнены и приняты ответчиком, однако, от подписания акта приемки последний отказался.
Поскольку мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца направлен не был, суд признал работы по четвертому этапу принятыми ответчиком и подлежащими оплате.
Вывод арбитражного суда соответствует условиям договора и закону.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Отсутствие мотивированного отказа от приемки работ четвертого этапа свидетельствует о необоснованности мотивов ответчика от подписания акта выполненных работ.
Установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате работ четвертого этапа, суд правомерно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, удовлетворил требов
