Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 11АП-11637/2010

21 января 2011 года

Дело N А55-19292/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" - Михиенко В.Е., доверенность от 14 декабря 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью ПТСК "Алькор" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года

об отказе о принятии обеспечительных мер

по делу N А55-19292/2010 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис", город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью ПТСК "Алькор", город Екатеринбург,

о взыскании 417572,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПТСК "Алькор" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N ГТС/009-06-2 от 09.07.2009 в размере 385000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32572,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года в удовлетворении заявления ООО "ГеоТехСервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры (л.д. 13-15).

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 15.12.2010 на 14.01.2011. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация об отложении судебного разбирательства была опубликована на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПТСК "Алькор" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года от ООО "ГеоТехСервис" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика), в том числе на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете, указанном в Договоре поставки N ГТС/009-06-2 от 09.07.2009, р/с 40702810725010310662 в ОАО Банк "Северная казна" г.Екатеринбург, к/с 30101810100000000854, БИК 046551854, а также на иное имущество ответчика, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 385 000 (трехсот восьмидесяти пяти тысяч) руб., что составляет размер основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что ответчик игнорирует истца, отказывается от получения письменных претензий, неоднократно направляемых по последнему известному адресу ответчика, указанному в спорном Договоре, а также в выписке из ЕГРЮЛ на 09.09.2010, все претензии оставлены ответчиком без ответа, в том числе требование возвратить денежные средства в размере 385 000 руб.

Однако, согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в виде выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2010г., ответчик является действующим юридическим лицом.

Истец обращает внимание суда на то, что все действия ответчика свидетельствуют о злостном уклонении от исполнения Договора N ГТС /009-06-2 от 09.07.2009г., явном намерении ответчика уйти от исполнения обязательства по возврату денежных средств, перечисленных за товар, не переданный ответчиком. Поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности при ведении хозяйственной деятельности, что может затруднить или сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда Самарской области.

Других оснований для принятия судом обеспечительных мер заявитель не приводит. В обоснование доводов, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, доказательств истцом не представлено.

Согласно ч.1, ч.2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При наложении ареста на денежные средства ответчика должна быть документальная информация о наличии на банковском счете денежных средств и их движении. При отсутствии доказательств наличия денежных средств на счете ответчика на день рассмотрения заявления об обеспечении иска такое заявление не может быть удовлетворено.

Истцом не обосновано в заявлении о принятии обеспечительных мер совершение ответчиком действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения будущего решения, и не представлено соответствующих доказательств совершения ответчиком таких действий.

Ссылка истца в заявлении на расчётные счета ответчика, указанные в договоре поставки N ГТС/009-06-2, является необоснованной, поскольку договор поставки заключен 09.07.2009 г. и истцом не представлены доказательства наличия у ответчика расчётных счетов на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Также истцом заявлено об аресте имущества, принадлежащего ответчику, однако доказательств наличия имущества, принадлежащего ответчику и находящихся у него или у других лиц, в арбитражный суд не представлено.

Истцом не обоснована в заявлении о принятии обеспечительных мер возможность того, что ответчик может совершить действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного решения, и не представлено соответствующих доказательств совершения ответчиком таких действий. Вероятность совершения ответчиком таких действий не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества (денег) может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Истец не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поставки, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно либо.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится какого-либо обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Исходя из изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО ПТСК "Алькор".

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года об отказе о принятии обеспечительных мер по делу N А55-19292/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин