Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-18967/2010

г. Санкт-Петербург

24 января 2011 года

Дело N А56-33653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-18967/2010)

ООО "ПИТЕРАВТО"

на решение Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 года

А56-33653/2010 (судья А.В. Киселев), принятое

по иску ФГУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ

к ООО "ПИТЕРАВТО"

3-е лицо Уринов Фазлидин Жураевич

о взыскании 120 233, 91 рублей

при участии:

от истца: О.Н. Матвеева по доверенности от 21.12.2010 года N 93

от ответчика: Д.С. Афонин по доверенности от 26.10.2010 года N 186-10/10

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПИТЕРАВТО" причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 120 233, 91 рублей, в том числе: 116 593, 91 рублей расходы на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, 3 640 рублей расходы на проведение оценки ущерба.

Определением суда от 26.07.2010 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен водитель ответчика Уринов Фазлидин Жураевич, который является виновником ДТП.

Решением от 02.09.2010 года арбитражный суд взыскал с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу ФГУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ ущерб в сумме 120 233, 91 рублей и расходы на госпошлину в сумме 4 607, 01 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПИТЕРАВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение арбитражного суда в части взыскания размера ущерба и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает решение арбитражного суда необоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права.

ООО "ПИТЕРАВТО" указывает на то, что имущество потерпевшего в момент причинения ущерба находилось в изношенном состоянии, согласно расчету износа ТС указанному в отчете об оценке ООО "Технический центр "Геркон" (л.д. 50) размер износа составлял 15,2%, а стоимость запасных частей для восстановительного ремонта указаны в наряд-заказе 177 945,71 рублей (л.д. 15) с учетом износа 150 897,96 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 897,96 + 58 648, 20 = 209 546,16 рублей. Таким образом, ответчик указывает на то, что ООО "ПИТЕРАВТО" должно возместить ФГУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ сумму в размере 89 546,16 рублей (из расчета 209 546,16 рублей - 120 000 рублей = 89 546,16 рублей).

В судебном заседании представитель ООО "ПИТЕРАВТО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо - Уринов Фазлидин Жураевич надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей истца и ответчика апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 года в 22 час. 15 мин у дома 1 на Театральной площади в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автотранспортного средства КАВЗ 4235-33, государственный номер ВА 628 78, принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО", под управлением Уринова Ф.Ж. и автотранспортного средства BMW 740 LI, государственный номер О 017 КС 98, принадлежащего ФГУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ, под управлением Цимцба Д.Г.

Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2009 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уринова Ф.Ж., который не выполнил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное определение Уринов Ф.Ж. не обжаловал.

В результате ДТП от 14.07.2009 года автомобиль BMW 740 LI, государственный номер О 017 КС 98, принадлежащий ФГУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ получил механические повреждения.

Согласно отчета N 38603 по проведению оценки транспортного средства марки BMW 740 LI, государственный номер О 017 КС 98, составленного на основании акта осмотра транспортного средства N 38603 от 15.07.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 237 908, 92 рублей. Стоимость оценочных работ составила 3 640 рублей.

Поскольку на момент ДТП автомобиль КАВЗ 4235-33, государственный номер ВА 628 78, принадлежащий ООО "ПИТЕРАВТО", застрахован в ЗАО "Спасские ворота" на основании полиса страхования серии ВВВ 0479075312, указанный страховщик, признав данное ДТП от 14.07.2009 года страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 LI, государственный номер О 017 КС 98, составила 236 593, 91 рублей, что подтверждается актом N 21252 от 27.08.2009 года сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что на момент ДТП произошедшего 14.07.2009 года Уринов Ф.Ж. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПИТЕРАВТО" и согласно извещения о ДТП от 14.07.2009 года управлял автотранспортным средством КАВЗ 4235-33, государственный номер ВА 628 78 на основании путевого листа, ФГУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПИТЕРАВТО" о взыскании с него 120 233, 91 рублей, в том числе: 116.593, 91 рублей расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 3 640 рублей расходы на проведение оценки ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине Уринова Ф.Ж. который на момент ДТП являлся работником ООО "ПИТЕРАВТО" и согласно извещения о ДТП от 14.07.2009 года управлял автотранспортным средством КАВЗ 4235-33, государственный номер ВА 628 78 на основании путевого листа, т.к. управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 упомянутого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом понятие реального ущерба, установленного гражданским законодательством, предусматривает необходимость учета состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда Уринов Ф.Ж. виновник ДТП в период совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ПИТЕРАВТО", что в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет требовать возмещения вреда юридическим лицом, в случаях, если его работниками причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ФГУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ правомерно обратилось в арбитражный суд к ООО "ПИТЕРАВТО" с настоящими исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПИТЕРАВТО" отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно отчета N 38603 по проведению оценки транспортного средства марки BMW 740 LI, государственный номер О 017 КС 98 (л.д. 34- 41), составленного на основании акта осмотра транспортного средства N 38603 от 15.07.2009 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 269 571 рублей, а рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет. 237 908, 92 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 21252 от 27.08.2009 года и выставленному ООО "Леон-Сервис" счету N 566 от 27.08.2009 года стоимость работ и запчастей составила 236 593, 91 рублей.

Истец предъявил исковые требования о взыскании 116 593, 91 рублей расходов на восстановительный ремонт автомобиля из расчета: 236 593, 91 (стоимость выполненных работ) - 120 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО) = 116 593, 91 рублей.

Сумма исковых требований рассчитана из стоимости работ выполненных ООО "Леон-Сервис" по государственному контракту, которая составила 236 593, 91 рублей. Согласно отчету N 38603 об оценке транспортного средства рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет 237 908, 92 рублей. Оснований сомневаться с выводами оценки апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина