Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1646-07 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора и возникновение убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1646-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон" о расторжении договора от 15.12.03 N 150 на выполнение проектных работ для здания курортно-реабилитационного центра и дополнительного соглашения к нему и взыскании убытков в размере 12372123 руб. в виде перечисленного денежного аванса.

Решением от 19.10.2006 г. в иске было отказано.

Постановлением от 9 января 2007 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия оснований для расторжения договора и убытков.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что судами исследованы не все доказательства по спору и сделаны неправильные выводы.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Истец требовал расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а взыскания убытков - в связи с некачественным выполнением работ ответчиком по договору.

Судами были исследованы доводы истца и сделаны выводы, соответствующие представленным доказательствам - об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы практически повторяют доводы апелляционной жалобы, они были рассмотрены судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательств и принимать новые доказательства.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19.10.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.01.07 N 09АП-16473/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44878/06-52-317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.