Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 20АП-5821/2010

город Тула

21 января 2011 года

Дело N А68-6066/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2010 года

по делу N А68-6066/10 (судья Глазкова Е.Н.),

принятое по иску ЗАО "РосДорСпецСтрой"

к ООО "Строительное управление "Магистраль"

о взыскании 2 083 082 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рупейка С.К. - представителя по доверенности N 4985 от 08.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РосДорСпецСтрой" (далее - ЗАО "РосДорСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" (далее - ООО "Строительное управление "Магистраль") о взыскании 2 083 082 руб. 45 коп., в том числе долга в сумме 1 899 756 руб., неустойки в сумме 183 326 руб. 45 коп.

Заявлением от 03.11.2010 истец отказался от требования о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2010 года принят отказ ЗАО "РосДорСпецСтрой" от требования о взыскании процентов. Производство по данному требованию прекращено. С ООО "Строительное управление "Магистраль" в пользу ЗАО "РосДорСпецСтрой" взысканы задолженность в сумме 1 443 680 руб. 76 коп., неосновательное обогащение в сумме 456 075 руб. 22 коп. и неустойка в сумме 125 600 руб. 23 коп., а также 32 479 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, ООО "Строительное управление "Магистраль" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что актами освидетельствования скрытых работ не подтверждены пункт 2.34 в акте N 10, пункты 2.32, 2.33 и 2.37 в акте N 11. Считает, что стоимость работ, указанных в акте N 11, ничем не подтверждена, поскольку дополнительное соглашение N 7 от 26.10.2009 является незаключенным, а стоимость работ, указанная в нем, не может применяться для расчета стоимости работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ. Просит уменьшить размер взысканной судом области неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 125 600 руб. 23 коп. значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2010 года по делу N А68-6066/10 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительное управление "Магистраль" (Заказчик) и ЗАО "РосДорСпецСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 17 от 22.04.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика и из материала Заказчика работы по укладке асфальтобетонной смеси толщиной 7 см на объекте: автомобильная дорога М-4 км 225, 6-км 414,7 на участке обхода города Ефремова (км 287,8 - км 321,3) в Тульской области (пусковой комплекс N 6с: 1-ая и 2-ая очередь) и сдать их результат Заказчику, а последний обязан принять результат работ и оплатить их согласно условиям договора.

Объем работ, в силу пункта 1.3 договора, определяются в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

Разделом 2 договора установлена стоимость работ.

С момента заключения договора в течение пяти банковских дней Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 500 000 руб. для решения вопроса по перебазировке техники на объект строительства.

Расчеты осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату в течение пяти банковских дней с пропорциональным зачетом аванса (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ: начало - апрель 2009 года, окончание - сентябрь 2009 года.

Затем стороны заключали дополнительные соглашения к указанному выше договору, в том числе N 6 от 14.09.2009 и N 7 от 26.10.2009.

Предметом дополнительных соглашений N 6 и N 7 является выполнение по заданию Заказчика работы на объекте: автомобильная дорога М-4 "Дон" км 225,6 -км 414,7 на участке обхода города Ефремова (км 287,8 - км 321,3) в Тульской области в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к соглашению).

Заказчик при этом принимает на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату за фактически выполненные работы.

Пункт 4 указанных дополнительных соглашений содержит обязанность сторон во всем остальном, что не предусмотрено соглашениями, руководствоваться условиями договора N 17 от 22.04.2009.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 6 от 14.09.2009 представлен акт N 10 от 07.12.2009 на сумму 1 443 680 руб. 76 коп., акт освидетельствования скрытых работ от 28.10.2009, исполнительная съемка, а по дополнительному соглашению N 7 от 26.10.2009 - акт N 11 от 07.12.2009 на сумму 456 075 руб. 22 коп., акты освидетельствования скрытых работ от 03.11.2009 и от 05.11.2009, исполнительные съемки к ним. Данные документы были переданы ответчику, акты выполненных работ подписаны его представителем Толочным И.И., но возвращены истцу только копии.

Повторно акты КС-2, справки КС-3 вместе со счетами и счетами-фактурами были вручены ответчику 10.02.2010 с сопроводительным письмом N 10 от 10.02.2010.

Поскольку работы ответчиком не были оплачены, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ и договорную неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора подряда N 17 от 22.04.2009, который регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, разделом 6 договора подряда N 17 от 22.04.2009 предусмотрено, что сдача-приемка результата работ оформляется актом. Заказчик обязан в течение трех календарных дней с момента передачи Подрядчиком подписать акты или в письменном виде предъявить мотивированный отказ от подписания. В противном случае работы считаются принятыми Заказчиком.

Судом области правомерно установлено, что актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными съемками по устройству ППС ЗАО "РосДорСпецСтрой" подтвердило факт выполнения и приемки работ Заказчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы являются выполненными, и задолженность по оплате работ по дополнительному соглашению N 6 в размере 1 443 680 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Суд области также пришел к правильному выводу о незаключенности дополнительного соглашения N 7 от 26.10.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиям договора подряда.

Исходя из требований указанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения N 7 от 26.10.2009 к договору подряда N 17 от 22.04.2009, поскольку оно не содержит сроков выполнения работ, а, являясь дополнительным соглашением к договору подряда, заключено за сроками выполнения работ, предусмотренными договором подряда.

Незаключенное дополнительное соглашение не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей сторон и потому его условия не могут применяться к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами в части дополнительного соглашения N 7 от 26.10.2009 правоотношений, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по неосновательному обогащению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт выполнения работ по акту N 11 от 07.12.2009 установлен, а оплата данных работ ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с Заказчика 456 075 руб. 22 коп. как неосновательное обогащение. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в связи с незаключенностью дополнительного соглашения N 7 нельзя признать установленной стоимость работ по акту N 11, поскольку указанная стоимость работ фактически согласована сторонами и выполнена истцом, что указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ от подписания актов N 10 от 07.12.2009 и N 11 от 07.12.2009 ответчиком не представлен, доказательства выполнения данных работ иным лицом или им самим не представлены, а дополнительные соглашения к договору не были расторгнуты. Таким образом, из материалов дела следует, что спорные работы выполнены ЗАО "РосДорСпецСтрой". Кроме того, данный факт подтверждают представленные истцом заверенные копии актов выполненных работ с подписью уполномоченного представителя ООО "Строительное управление "Магистраль".

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о выполнении работ, указанных в актах N 10 от 07.12.2009 и N 11 от 07.12.2009 истцом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 443 680 руб. 76 коп. задолженности и 456 075 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 договора если Заказчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором по причинам, за которые не несет ответственности Подрядчик, то Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных работ, при наличии письменной претензии со стороны Подрядчика.

Претензией от 28.06.2010 ЗАО "РосДорСпецСтрой" потребовало от Заказчика возместить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Как следует из материалов дела, Подрядчик просил взыскать с Заказчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора, в размере 183 326 руб. 45 коп. согласно прилагаемому расчету.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, истец при расчете неустойки не учел, что в силу пункта 3.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней на основании выставленных счетов и то, что 10% от суммы неоплаченных работ составляет 144 368 руб. 08 коп. (1 443 680,76*10%).

Счет N 241 от 16.12.2009 и счет-фактура N 279 от 10.12.2009 на сумму 1 443 680 руб. 76 коп. были впервые переданы ответчику 10.02.2010 с сопроводительным письмом N 10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был оплатить работы не позднее 17.02.2010, просрочка исчисляется с 18.02.2010 по 10.08.2010 (174 дня), а неустойка составляет 125 600 руб. 23 коп. ((1 443 680,76*0,05%)*174)).

Кроме того, поскольку дополнительное соглашение N 7 от 26.10.2009 судом первой инстанции признано незаключенным, то начисление договорной неустойки по акту N 11 от 07.12.2009 правомерно признано необоснованным.

Рассматривая довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В настоящем споре сумма 125 600 руб. 23 коп. неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда N 17 от 22.04.2009, соразмерна последствиям нарушения настоящих обязательств и потому является обоснованной.

Таким образом, довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку исходя из размера суммы основного долга, периода просрочки ее оплаты, взысканный размер неустойки является соразмерным, разумным и обоснованным. Заявитель со своей стороны не представил доказательств наличия явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд области правомерно взыскал неустойку в сумме 125 600 руб. 23 коп.

Довод заявителя о том, что актами освидетельствования скрытых работ не подтверждены пункт 2.34 в акте N 10, пункты 2.32, 2.33 и 2.37 в акте N 11, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы, перечисленные в пункте 2.34 акта N 10 и пунктах 2.32, 2.33 и 2.37 акта N 11, к скрытым не относятся, и выполнение их истцом является очевидным. Ответчик, со своей стороны, доказательств выполнения указанных работ иными организациями не представил. При этом следует учитывать, что ответчик не представил мотивированного отказа с указанием причин неподписания актов N 10 и N 11.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы, последним не оплачена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2010 года по делу N А68-6066/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление "Магистраль" в федеральный бюджет 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева