Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 06АП-4928/2010

г. Хабаровск

20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: Ложкиной Л.В., по доверенности от 23.11.2010 N 3.1-9/226

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Самар Л.В., по доверенности от 31.08.2010 N 3/6743

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010

по делу N А73-7376/2010, принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Орбита", общество с ограниченной ответственностью "НовАгроТех-Молоко", общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "АСК Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Вестфалия Сервис-Агро", общество с ограниченной ответственностью "Компания Базис-Восток Мед", индивидуальный предприниматель Гаврилюк А.В., Гаврилюк Н.Н.

о признании незаконными решения от 21.06.2010 N 97 и предписания N 33

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения от 21.06.2010 N 97 и предписания от 21.06.2010 N 33 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее -Хабаровский УФАС, антимонопольный орган).

Третьими лицами, не заявляющими требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью "Орбита", общество с ограниченной ответственностью "НовАгроТех-Молоко", общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "АСК Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Вестфалия Сервис-Агро", общество с ограниченной ответственностью "Компания Базис-Восток Мед", индивидуальный предприниматель Гаврилюк А.В., Гаврилюк Н.Н.

Решением суда от 07.09.2010 в удовлетворении требований отказано по мотиву законности оспариваемых ненормативных актов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что при проведении проверки Хабаровским УФАС нарушены часть 2 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункты 3.1.1 и 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее -Административный регламент). Кроме того, указывает на то, что предписание выдано ненадлежащему субъекту, не обладающему полномочиями отменять протокол рассмотрения заявок на аукцион от 10.06.2010. Также Министерство указывает на то, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, отменяя протокол рассмотрения аукционных заявок N 15, и требуя повторного проведения процедуры открытого аукциона со стадии рассмотрения аукционных заявок в отсутствии судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

УФАС по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на допущенные Министерством нарушения части 2 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закон N 94-ФЗ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебно разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2010 Министерством сельского хозяйства и природопользования Хабаровского края размещена информация о проведении открытого аукциона на поставку двух комплектов доильного оборудования в 2010 году.

На участие в аукционе подано восемь заявок от ООО "Орбита", ООО "НовАгроТех-Молоко", ООО "Меркатор Холдинг", ООО "АСК Альянс", ООО "Вестфалия Сервис-Агро", ООО "Компания Базис-Восток Мед", ИП Гаврилюк А.В., Гаврелюк Н.Н. По результатам рассмотрения аукционной комиссией поступивших заявок принято решение об отказе семи участникам в допуске к участию в аукционе со ссылкой на следующие обстоятельства: ООО "Орбита" по причине неполного указания параметров вакуумопровода; ООО "Меркатор Холдинг" не указало количество комплектов доильного оборудования, предлагаемого к поставке; также предлагаемая модель рассчитана на 24 головы коров (2х12= 24); в позиции п.1.5.2 - не точно указан параметр; ООО "АСК Альянс" не указало количество комплектов доильного оборудования, предлагаемого к поставке; в позиции (п.1) в описании отсутствует информация об оснащении системы автоматической промывки управляемой микропроцессором, программированием и автоматическим контролем за всеми этапами промывки, автоматического переключения режимов мойки и доения; в позиции (п.1.11.3) в описании существует противоречие; в позиции (п.2.3) -неверно указаны габаритные размеры предлагаемого танк); ООО "Вестфалия Сервис-Агро" не указало количество комплектов доильного оборудования, предлагаемого участником к поставке; - в позиции (п.2.3.) -неверно указаны габаритные размеры предлагаемого танка; ООО "Компания Базис-Восток Мед" (не указано количество комплексов доильного оборудования, предлагаемого участником к поставке; в позициях (1.4.2, 1.4.8, 1.8.5) предлагаемый материал не соответствует заявленному; в позиции (1.5.1.) не указаны материалы, используемые на крышке и ручке доильного ведра; в позиции (1.6.3) - не соответствует заявленному параметру; в позиции (1.7.1) нет конкретного предложения; в позиции (1.7.2) не полностью указаны параметры вакуумопровода; в позициях (1.8.4., 1.8.6.) - ниже установленных параметров; в позиции (1.9.) не указан тип насоса; в позиции (1.11) предлагаемая станция водоподготовки не заявлялась; в позиции (1.11.12) предлагаемый фильтр очистки не заявлялся; в позиции (2) не указан год выпуска; в позиции (2.4) не верно указаны параметры; в позиции (2.4.1.) неточно указан параметр); ИП Гаврилюк в позиции (п.1.4.5) неверно указаны параметры: в позициях (1.5.1, 1.8.4, 1.9.2, 2.3, 2.4.1 2.6.) не указаны конкретные параметры; Гаврилюк Н.Н. в позиции п.1.4.5 неверно указаны параметры; а в позициях (1.5.1, 1.8.4, 1.9.2, 2.3, 2.4.1, 2.6) не указаны конкретные параметры.

Не согласившись с данным решением, ООО "Орбита" и Гаврилюк Н.Н. обратились Хабаровский УФАС с жалобами на действия Министерства.

В рамках рассмотрения поступивших жалоб антимонопольным органом проведена внеплановая проверка деятельности государственного заказчика на предмет соблюдения требований законодательства о размещении заказов, по результатам которой 21.06.2010 принято решение N 97, которым действия Министерства признаны нарушающими часть 3 статьи 35 Закона N -94. Также уполномоченным органом вынесено предписание N 33 об устранении нарушения данного Закона путем отмены протокола рассмотрения аукционных заявок от 10.06.2010 N 15 и проведении повторной процедуры открытого аукциона со стадии рассмотрения аукционных заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом замечаний, изложенных в решении от 21.06.2010 N 97 в срок до 01.07.2010.

Министерство, не согласившись с названными ненормативными актами, оспорило их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного выше закона (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей настоящего Федерального закона.

При рассмотрении соответствующих заявок участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона.

В названной норме права закреплены требования к заявке на участие в аукционе, в том числе, согласно подпункту 2 заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

При проведении проверки антимонопольным органом установлено, что заявки ООО "Орбита", ООО "АСК Альянс", ООО "Компания Базис-Восток Мед" обоснованно отклонены аукционной комиссией, как не соответствующие требованиям аукционной документации. Вместе с тем в заявках ООО "Меркатор Холдинг", ООО "Вестфалия Сервис-Агро", ИП Гаврелюк А.В., Гаврелюк Н.Н. предложены технические и качественные характеристики указанные в техническом задании аукционной документации.

Вместе с тем, данные заявки на участие в аукционе были отклонены. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом обоснованно установлено нарушение положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", является правомерным.

Возражая относительно судебного решения, заявитель жалобы ссылается на допущенное уполномоченным органом нарушение срока размещения на официальном сайте информации о поступлении жалобы на действия государственного заказчика и уведомления участников заказа.

Частью 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ определено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

В пункте 3.17 Административного регламента предусмотрено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба Гаврилюка Н.Н. поступила в антимонопольный орган 11.06.2010. Первый рабочий день после поступления жалобы с учетом производственного календаря приходился на 15.06.2010. Следовательно, размещение на сайте информации должно было произведено 16.06.2010. Фактическое размещение осуществлено 17.06.2010, то есть с пропуском на один день.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не является существенным, влекущим безусловное принятие решения о признании вынесенных и оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов недействительными.

Жалоба ООО "Орбита" от 17.06.2010 размещена на официальном сайте антимонопольной службы в тот же день.

Частью 1 вышеназванной нормы предусмотрено, что в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Поскольку проводимый Министерством аукцион не носил формы закрытого конкурса, то довод об обязательном уведомлении всех участников данного заказа о времени и месте рассмотрения антимонопольным органом отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предписание выдано ненадлежащему субъекту - Министерству, не обладающему полномочиями отменять протокол аукционной комиссии по рассмотрению заявок на аукцион от 10.06.2010, также не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 18.12.2009 N 215 Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края образована единая комиссия по размещению заявок путем проведения конкурсов, аукционов и запроса котировок цен на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд сельского хозяйства края.

Данной комиссией принято решение, оформленное протоколом N 15 от 10.06.2010, которым аукцион признан несостоявшимся.

Из содержания оспариваемого предписания N 33, которым предписано названный протокол отменить, усматривается, что он адресован как Министерству, чьим органом является комиссия, так и председателю аукционной комиссии.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что решение и предписание приняты антимонопольным органом в отношении надлежащего субъекта.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Хабаровское УФАС при принятии оспариваемого предписания вышло за пределы своих полномочий, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Пунктом 3.36 Административного регламента предусмотрено, что в предписании должны быть указаны сведения о решении, на основании которого выдается предписание.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является решение антимонопольного органа, которым устанавливаются допущенные заказчиком нарушения.

В пункте 3.37 предусмотрен порядок действий антимонопольного органа, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов.

Определение содержания предписания с учетом особенностей нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы и проведения проверки, является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемое заявителем предписание соответствует вышеприведенным нормам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 по делу N А73-7376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская