Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КА-А40/1652-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из отсутствия вины налогоплательщика в неполучении им требования о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, и представления заявителем в суд в полном объеме подтверждающих заявленную к вычету сумму НДС документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КА-А40/1652-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Эктив Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве от 04.07.2006 N 17-04-713/2266, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 812004 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 1150 руб., организации предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога, пени за несвоевременную уплату налога, уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налогового вычета, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006, заявленные требования организации удовлетворены, поскольку Общество, несмотря на не нахождение его по адресу места государственной регистрации, не создавало никаких препятствий налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля, в том числе своевременно предоставлял отчетность, исчисляло и своевременно уплачивало соответствующие налоги и сборы, вело учет объектов налогообложения в установленном порядке, тогда как налоговым органом не использованы все возможности вручения требования о предоставлении документов; суммы НДС были исчислены налогоплательщиком в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, все необходимые документы представлены Обществом в материалы дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как в нарушение п. 5 ст. 5 Федерального Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налогоплательщик не сообщил в налоговый орган об изменении местонахождения в течение 3 дней с момента его изменения, в связи, с чем Инспекция была лишена возможности направить требование о представлении документов в адрес фактического местонахождения организации, в результате непредставления которых Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.02.2006 Обществом в налоговый орган по электронной почте представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, которая нарочным повторно представлена в Инспекцию 15.05.2006, что подтверждается отметкой налогового органа о ее получении (т. 1 л.д. 42-46).

В связи с выявлением в указанной налоговой декларации за январь 2006 года технической ошибки Обществом 06.07.2006 в Инспекцию по электронной почте представлена уточненная налоговая декларация, нарочным -24.08.2006 (т. 1 л.д. 37-41).

По результатам рассмотрения представленной налоговой декларации налоговым органом 04.07.2006 принято оспариваемое решение.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты. При этом направленное налогоплательщику по указанному в учредительных документах адресу: г. Москва, Сыромятнический 3-й пер., д. 3/9, требование об их представлении возвращено почтой с отметкой о выбытии организации с указанного адреса.

Считая ненормативный акт Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщик уведомил налоговый орган о месте своего фактического нахождения, что подтверждается письмом Общества от 31.01.2006 N 09/01-06 (т. 1 л.д. 95), направленным в адрес Инспекции, которое было получено налоговым органом, о чем свидетельствует отметка о его принятии (входящий N 3301 от 03.02.2006). Ответ Инспекции на данное письмо от 11.04.2006 N 11-08/17797 (т. 1 л.д. 96) был направлен по фактическому адресу, что следует из текста письма, и получен Обществом.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент проведения камеральной проверки налоговый орган располагал сведениями о фактическом адресе места нахождения налогоплательщика, о номерах его телефонов, указанных на подаваемых Обществом налоговых декларациях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 267-О из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации" буквальный смысл пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик не располагался по указанному в учредительных документах адресу, однако получал по нему корреспонденцию (т. 1 л.д. 99-112). В отношении неполучения спорного требования налогового органа в материалы дела представлено письмо начальника отдела доставки почтового отделения N 120 г. Москвы от 19.09.2006, из которого следует, что в период с 01.01.2006 и до момента оформления указанного письма на участке N 5, включающем адрес организации согласно учредительным документам, отсутствовал постоянный почтальон, доставка корреспонденции осуществлялась почтальонами, временно присылаемыми из других почтовых отделений, со стороны которых имело место недобросовестное исполнение обязанностей по доставке почтовых отправлений.

Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины налогоплательщика в неполучении требования Инспекции N 17-07-717/28371, в связи, с чем Инспекции не имелось законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела книгу покупок, счета-фактуры, платежные поручения, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, отчет аудитора ООО "Достоверный Анализ - Аудит", подтвердили правомерность применения налоговых вычетов в заявленном размере.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что перечисленные документы в судебном заседании первой инстанции также были представлены налоговому органу.

Правомерность исследования судом представленных в материалы дела документов, которые не являлись предметом рассмотрения налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетъстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Учитывая отсутствие вины налогоплательщика в неполучении им требования Инспекции о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также представление заявителем в суд в полном объеме подтверждающих заявленную к вычету сумму НДС документов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.09.2006 по делу N А40-53027/06-75-290 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.12.2006 N 09АП-16005/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.