Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12058/2009

г. Москва

Дело N А40-271/08-115-1

22 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009

по делу N А40-271/08-115-1, принятое судьёй Шевелевой Л.А.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения, требования,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Чуркин А.В. по доверенности N 01.04-8Д/2009 от 01.01.2009, паспорт 03 01 127534 выдан 25.07.2001;

от ответчика (заинтересованного лица) - Окушкаев А.В. по доверенности N 03-03/7 от 26.12.2002, удостоверение УР N 434280

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" о признании недействительными вынесенных Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 решения от 03.10.2007 N 277 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые по настоящему делу ненормативные акты налогового органа не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Пришел к выводу о фактической уплате заявителем в бюджет суммы налога в требуемом размере по состоянию на момент вынесения оспариваемых решения N 277 и требования N 167 налогового органа; сослался на повторность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на основании оспариваемого решения N 277.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ)

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения в части признания недействительными решения Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.10.2007 N 227 в части взыскания с общества штрафа в размере 372 787,70 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, суммы НДС в размере 1 863 939 руб., начисления пени в сумме 504 677,93 руб. и требования N 167 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007 г.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению (ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами тайм - чартера обществом были предоставлены суда в аренду иностранным фрахтователям.

При этом первоначально суммы от реализации по указанным операциям были отражены заявителем в поданной за август 2004 года налоговой декларации в числе операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 148 НК РФ в связи с отсутствием объекта налогообложения, поскольку суда передавались в аренду и возвращались из аренды за пределами таможенной территории Российской Федерации. Стоимость услуг по указанным договорам была определена без оговорки о налоге на добавленную стоимость.

В последующем, в связи с фактическим использованием иностранными фрахтователями судов на территории Российской Федерации и, соответственно, возникновением объекта обложения НДС по указанным операциям, общество уточнило свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Усматривается, что согласно последней представленной уточненной налоговой декларации от 27.03.2007 г. за август 2004 г., подлежащий уплате в бюджет НДС был исчислен налогоплательщиком расчетным методом к налоговой базе, определенной как сумма арендной платы по договорам тайм - чартера с учетом налога.

Налоговый орган признал неправомерным исчисление налогоплательщиком НДС расчетным путем в размере 18/118 к налоговой базе по операциям по реализации услуг по предоставлению судов в аренду иностранным фрахтователям в августе 2004 г., произведенное в соответствии с поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларацией от 27.03.2007 г. за указанный период. По результатам проведенной камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации налоговый орган не подтвердил обоснованность уменьшения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 863 939 руб., доначислил указанную сумму налога и взыскал пени и штраф за неуплату налога в суммах 504 677,93 руб. и 372 787,8 руб. соответственно.

На указанные суммы доначислений обществу выставлено требование N 167 от 31.10.2007 г.

Довод о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость инспекция обосновывает разницей показателей сумм налога к уплате в бюджет согласно предпоследней уточненной налоговой декларации от 27.12.2006 г. (4 305 058 руб.) и последней уточненной налоговой декларации от 27.03.2007 г. (2 441 119 руб.).

При этом налоговый орган не представляет доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по НДС по состоянию на момент вынесения оспариваемых решения и требования.

В обоснование своей правовой позиции в апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что при уменьшении налогоплательщиком суммы налога в уточенной налоговой декларации по сравнению с предыдущей налоговой декларацией, в соответствии с которой налог уже был уплачен, начисление недоимки направлено на сохранение суммы налога подлежащей уплате в бюджет и во избежание потерь бюджета.

Данные доводы инспекции не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Следует признать, что факт исполнения обществом обязательств перед бюджетом по уплате налога подтвержден непосредственно налоговым органом. Так, в 2006 году инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, предметом которой являлись также обстоятельства исчисления и уплаты НДС за период 2003 - 2004 г., включая август 2004 г. (в том числе, по операциям аренды судов).

В ходе выездной проверки налоговым органом была отмечена неполная уплата налогоплательщиком НДС по операциям аренды судов в 2003 -2004 г., включая август 2004 г., именно в связи с применением расчетной ставки.

В ходе проверки налогоплательщиком была произведена доплата соответствующих сумм налога.

В вынесенном налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решении N 57-12/141469 от 19.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекция указывает, что сумма НДС, подлежащая уплате по операциям аренды судов в 2003 - 2004 годах (включая август 2004 г.), перечислена налогоплательщиком в бюджет полностью (стр. 10 решения) и повторному взысканию не подлежит (стр. 12 решения).

При этом, как следует из таблицы 4 на стр. 8 указанного решения, сумма НДС за август 2004 г. по указанным операциям, доначисленного налоговым органом и уплаченного налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, соответствует сумме НДС, начисляемой налогоплательщику оспариваемым решением N 277 (1 863 940 руб.).

Из представленных доказательств следует, что уплата налога в ходе выездной налоговой проверки была произведена заявителем на основании платежных поручений N 3290 и 3291 от 14.11.2006 г. (т. 4 л.д. 120-121) на общую сумму 29 100 000 руб., при произведенных доначислениях по спорным операциям за 2003 г. в сумме 14 370 490 руб., за 2004 г. - в сумме 13 709 220 руб.

Уплата налога на основании платежных поручений от 14.11.2006 г. была произведена заявителем с одновременной подачей уточенных налоговых деклараций по НДС за период 2003 - 2004 гг. (в том числе, август 2004 г.), в которых налог на добавленную стоимость по операциям предоставления судов в аренду в течение указанного периода был исчислен по ставке 18 процентов.

При этом на момент подачи указанных уточненных налоговых деклараций какой-либо недоимки по налогу, в счет которой могли бы быть зачтены суммы произведенных доплат, у налогоплательщика не имелось, что подтверждается актом сверки N 273 по состоянию расчетов на 14.11.2006 г. (т. 4 л.д. 125-126).

При рассмотрении дела также установлено, что у заявителя не имелось недоимки по налогу на добавленную стоимость на момент подачи последующих уточненных налоговых деклараций по НДС применительно к спорному налоговому периоду - на даты 27.12.2007 и 27.03.2007 г.

Усматривается, что уточненная налоговая декларация от 27.12.2006 г., в сравнении с которой налоговый орган устанавливает наличие у налогоплательщика недоимки по НДС, была подана налогоплательщиком в связи с корректировкой налоговой базы по операциям реализации квартир, не связанных со спорным эпизодом.

Согласно акту сверки N 274 по состоянию расчетов на 27.12.2006 (т. 4 л.д. 127-128) у общества имелась переплата по налогу, которая по данным налогового органа составляла 23 788 385 руб.

На момент подачи последней уточненной налоговой декларации от 27.03.2007 г., по итогам камеральной проверки которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение, у общества также не имелось недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Согласно акту сверки N 275 по состоянию расчетов на 27.03.2007 г. (т. 4л.д. 129-130), у заявителя также имелась переплата по налогу в сумме 13 449 626,48 руб. (по данным налогового органа). При этом налог согласно последней уточненной налоговой декларации к возмещению обществом не заявлялся.

Согласно представленному в материалы настоящего дела акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 82 (т. 4 л.д. 131-135) по состоянию расчетов на 03 октября 2007 года, на указанную дату - дату вынесения оспариваемого решения - у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 23 045 634,48 руб. (в том числе, пени в сумме 2 382 165,41 руб.).

Указанная сумма значительно превышает сумму НДС, доначисленного заявителю по итогам камеральной проверки как за август 2004 года, так и в целом камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2004 год.

Указанные обстоятельства подтверждают состояние расчетов с бюджетом по НДС по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения N 277 в пользу налогоплательщика, и как следствие - отсутствие оснований у налогового органа для взыскания с общества недоимки по налогу.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Уплата заявителем налога по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения и признание данного факта налоговым органом, а также отсутствие у заявителя недоимки по налогу на дату подачи уточненных налоговых деклараций за август 2004 г. свидетельствует об отсутствии недоимки по НДС за август 2004 года и соответственно, необоснованности требований налогового органа о взыскании с общества сумм НДС за август 2004 г. в размере 1 863 939 руб.

Требования налогового органа о взыскании сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога также не могут быть признаны обоснованными.

Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации от 14.11.2006 г. и уплаты НДС исходя из ставки 18 процентов дополнительно к сумме арендной платы по договорам тайм-чартера, налоговым органом были самостоятельно исчислены суммы пени и зачтены в счет имевшейся у налогоплательщика текущей переплаты по НДС по состоянию на 14.11.2006 г. Данное обстоятельство подтверждается решениями о зачетах N 1114-1118, N 1120 от 25.12.2006, N 1190 от 18.01.2007, N 1195 от 22.01.2007 г., согласно которым соответствующая сумма переплаты с КБК 18210301000011000110 (налог) направлена в уплату по КБК 18210301000012000110 (пени).

Оспариваемым решением N 277 с заявителя взыскан штраф в сумме 372 787,7 руб. по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за август 2004 года в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае общество фактически повторно привлекается к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 122 НК РФ основанием привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Применительно к налогу на добавленную стоимость и с учетом требований ст. ст. 54 и 166 НК РФ относительно порядка исчисления налога и ст. ст. 55 и 163 НК РФ об определении налогового периода по данному налогу, основанием привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ является неуплата (неполная уплата) налога за конкретный налоговый период - в настоящем случае - август 2004 года - независимо от количества поданных налогоплательщиком налоговых деклараций и проведенных налоговых проверок и при действительной неуплате (неполной уплате) налога в бюджет.

В соответствии с решением налогового органа от 19.03.2007 N 57-12/141469, вынесенным налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик уже привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по договорам тайм-чартера за период январь - декабрь 2004 г. (включая август 2004 года).

Решение налогового органа от 19.03.2007 г. в указанной части оставлено без изменений судебными инстанциями по результатам его оспаривания заявителем (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 и постановление ФАС МО от 12.08.2008 по делу N А40-67835/07-117-405).

Взыскание с заявителя оспариваемым решением N 277 штрафа в указанном выше размере по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за август 2004 года, при наличии ранее вынесенного и оставленного судом без изменения в части штрафов решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период, включающий спорный налоговый период, является нарушением требований п. 2 ст. 108 НК РФ о том, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В то же время, изменяя судебное решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество в материалы настоящего дела представило письменные пояснения (т.4 л.д. 74-77), в которых просило суд признать решение N 277 от 03.10.2007 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", в части взыскания с заявителя штрафа в сумме 327 787,7 руб. по ст. 122 НК РФ, сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 863 939 руб. начисления пени в размере 504 677, 93 руб., требование об уплате налогов, сборов пени и штрафа N 167 от 31.10.2007г.

В последующем ходатайств об изменении предмета или основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ общество не заявляло.

Между тем, Арбитражный суд г. Москвы в резолютивной части решения по настоящему делу признал недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции в полном объеме.

Таким образом, в нарушение п.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу не соответствует заявленным требованиям.

При первоначальном рассмотрении данного дела Арбитражным судом в мотивировочной части решения от 14.04.2008 г. указано, что заявитель неправомерно применил расчетную ставку, признав нарушение со стороны общества, тем не менее, в резолютивной части решения от 14.04.2008 г. также признал решение налогового органа недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 по настоящему делу подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 44, 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-271/08-115-1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительными решение N 227 от 03.10.2007 Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" штрафа в размере 372 787,70 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, суммы НДС в размере 1 863 939 руб., начисления пени в сумме 504 677,93 руб. и требования N 167 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук