Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КА-А40/9197-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо предложить сторонам провести сверку расчетов применительно к проведенным заявителем платежам и зачету этих платежей налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КА-А40/9197-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-8165/08 по делу N А40-271/2008;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2009 г. N КА-А40/11088-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип") (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными: решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) N 277 от 03.10.2007 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 7 за август 2004 года, и требования N 167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.08 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что общество исполнило обязанность по уплате налога за август 2004 года до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Кроме того, суды сочли, что привлечение к ответственности является повторным, так как налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, проведенной, в том числе, за август 2004 года, уже наложил налоговую санкцию за неполную уплату НДС в августе 2004 года. Апелляционный указал также, что налоговым органом нарушен срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что судами не приведены доказательства, подтверждающие уплату обществом налога за август 2004 года, а представленные заявителем платежные поручение N 61 от 04.02.2005 г. и N 3291 от 14.11.2006 г. не признает допустимыми доказательствами с учетом того, что они не имеют отношения к уплате налога за август 2004 года.

Кроме того, инспекция полагает, что при изменении в уточненной декларации N 7 суммы налога в сторону уменьшения без правовых оснований доначисление налога является способом восстановления прав бюджета на получение причитающихся сумм налога.

Инспекция не согласна с выводами судов о повторности привлечения общества к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что уточненная декларация N 7, по которой принято оспариваемое по настоящему делу решение, подана после завершения выездной налоговой проверки, то есть заявителем нарушены положения ст. 81 НК РФ.

В отзыве на жалобу заявитель выражает несогласие с доводами налогового органа, полагая, что судами при рассмотрении спора правильно установлены фактические обстоятельства и сделаны верные выводы о незаконности решения и требования налогового органа.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела следует, что заявителем в инспекцию была представлена налоговая декларация за август 2004 г., в которой указана подлежащая уплате сумма НДС 826362 руб.

Впоследствии были представлены уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 18% за тот же налоговый период:

- корректировка N 1, согласно которой уплате подлежит налог в сумме 826816 руб.;

- 14.10.2005 г. - корректировка N 2, в соответствии с которой уплате подлежит налог в сумме 1594187 руб.;

- 10.01.2006 г. - корректировка N 3, по которой следует уплатить налог в сумме 1965793 руб.;

- 22.01.2006 г. - корректировка N 4, в которой к уплате показано 2149476 руб.;

- 14.11.2006 г. - корректировка N 5, по которой следует уплатить 4079163 руб.;

- 26.12.2006 г. - корректировка N 6, согласно которой уплате подлежат 4305058 руб.;

- 27.03.2007 г.- корректировка N 7, в которой к уплате показана сумма 2441119 руб.

В уточненной налоговой декларации N 7 по НДС по ставке 18% заявитель, применив расчетную ставку 18/118, уменьшил сумму налога по операциям, связанным с оказанием услуг по сдаче в аренду теплоходов иностранному фрахтователю, на сумму 1863939 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации N 7 налоговым органом было принято решение N 277 от 03.10.2007 г. "об отказе в привлечении к налоговой ответственности", которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 372787 руб.. Этим же решением Обществу начислен НДС в размере 1863939 руб. и пени в сумме 504677,94 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного решения заявителю выставлено требование N 167 от 31.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В обоснование начисления налога на добавленную стоимость за август 2004 года положен вывод налогового органа о неправомерном исчислении суммы налога при предоставлении морских судов в аренду (тайм-чартер) расчетным методом с применением расчетной ставки 18/118, не предусмотренной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу сделанных инспекцией заключений, правомерной является уточненная декларация по НДС N 6, в которой заявитель указал подлежащую уплате в бюджет сумму налога 4305058 руб.

Поддержав позицию налогового органа, суды, вместе с тем, посчитали неправомерным начисление НДС в сумме 1863939 руб., взыскание пеней и наложение санкций, придя к выводу о том, что спорная сумма налога фактически уплачена заявителем в бюджет на момент вынесения налоговым органом оспариваемых решения N 277 и требования N 167.

Свой вывод суды обосновали тем, что:

- сумма налога согласно первичной налоговой декларации за август 2004 г. (826362 руб.) была перечислена налогоплательщиком платежным поручением N 1717 от 20.09.2004 г. на 1500000 руб.;

- 10355220 руб. уплачены в бюджет в составе сумм, перечисленных платежным поручением N 61 от 04.02.05 г. на сумму 15000000 руб.;

- 1863939 руб. уплачены в составе сумм, перечисленных платежным поручением N 3291 от 14.11.2006 на сумму 14200000 руб. с представлением уточненной декларации N 5 от 14.11.06 г.

Суды посчитали, что приведенные показатели расчетов с бюджетом свидетельствуют о фактическом перечислении платежей на сумму, значительно большую (13719159 руб.), чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет согласно уточненной налоговой декларации N 6 от 27.12.2007 г. (4305058 руб.), в сравнении с которой налоговым органом установлено последующее отклонение в сторону уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, и, соответственно, недоимка в размере 1863939 руб. Суд 1 инстанции, кроме того, указал, что пени зачтены из переплаты в соответствии с решениями инспекции от 25.12.06 г. NN 114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1120.

Указанные обстоятельства расценены судами как подтверждающие исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налога в полном объеме и, соответственно, отсутствие недоимки по НДС за август 2004 года, которая, как следует из оспариваемого решения налогового органа, подлежит уплате в бюджет.

Однако, в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Вместе с тем, делая вывод о наличии переплаты налога в августе 2004 года, суды не учли, что в платежных поручениях заявителя N 61 от 04.02.05 г. и N 3291 от 14.11.04 г. нет указаний о платежах именно за август 2004 года, как нет в решениях о зачете переплаты в уплату пеней ссылок на то, за какие периоды зачитывается переплата.

Судами не установлено, по какой причине заявитель уплачивал большую, чем следовало, сумму (10355220 руб.); каким образом из общего платежа можно вычленить сумму, причитающуюся к уплате за конкретный период.

Суды не указали, на каком основании должен быть зачтен в уплату НДС по уточненным декларациям за август 2004 года, которые были поданы в октябре 2005 года, январе 2006 г., платеж, проведенный заявителем в феврале 2005 года.

Сверка расчетов применительно к проведенным заявителем платежам и зачету этих платежей налоговым органом сторонами не проводилась, в связи с чем вывод судов о том, что платежи за август 2004 года произведены именно в тех суммах и теми платежными документами, на которые сослался заявитель, является преждевременным.

Между тем, такой вывод может создать искаженное представление о фактическом исполнении обществом налоговых обязанностей в августе 2004 года и повлечь требования о возврате излишне уплаченных сумм.

Таким образом, выводы судов не соответствуют материалам дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам провести сверку расчетов с распределением платежей по НДС по периодам 2004 года, дать оценку доводу налогового органа об отсутствии повторности привлечения к налоговой ответственности с учетом того, что уточненная налоговая декларация за август 2004 года, по которой принято оспариваемое решение, была представлена обществом по окончании выездной налоговой проверки (акт составлен 29.12.06 г.) и её показатели не учтены при наложении штрафа, также того, что в уточненной декларации N 5 (подана 14.11.06 г.) к уплате заявлены 4079163 руб. (т.е. меньше, чем по декларации N 6); затребовать у налогового органа пояснения по вопросу, какие суммы зачтены в соответствии с решениями от 25.12.06 г. NN 114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1120. По результатам проверки принять соответствующее установленным обстоятельствам решение.

Довод заявителя о незаконности решения инспекции в связи с тем, что, вопреки его наименованию, общество привлечено к налоговой ответственности, не может быть принят, так как из содержания резолютивной части решения инспекции следует, что общество было привлечено к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу N А40-271/08-115-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.