Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 09АП-27089/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 09АП-27089/2009

г. Москва

"26" января 2010 г.

Дело N А40-31471/09-40-219

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Искитимцемент" и ЗАО "Новый алгоритм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года

по делу N А40-31471/09-40-219, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ЗАО "Новый алгоритм"

к ОАО "Искитимцемент"

о взыскании 25.837.594 руб.

по встречному иску о признании договора аренды от 10.08.2008 N 1/2 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Черемухин Д.Г. по доверенности от 20.04.2009, Чуприков Е.И. по доверенности от 20.04.2009, Ашихмин И.М. по доверенности от 20.04.2009;

от ответчика - Цветкова И.А. по доверенности от 06.04.2009 N 53;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Новый алгоритм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Искитимцемент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.08.2008 N 1/2 в размере 25.837.594 руб.

В процессе рассмотрения спора ОАО "Искитимцемент" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора аренды от 10.08.2008 N 1/2 незаключенным, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года исковые требования ЗАО "Новый алгоритм" удовлетворены, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 730.881 долларов США 36 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, умноженному на коэффициент К/1,3 (соотношение официального курса Евро к официальному курсу доллара США деленное на одну целую три десятых), в соответствии со способом расчета арендной платы, установленном в п. 6.1, 6.1.1 и 6.1.2 договора аренды от 10.08.2008 N 1/2, пени в размере 42.166 долларов США 96 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 100.000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора аренды от 10.08.2008 N 1/2 незаключенным ОАО "Искитимцемент" отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы за арендованные нежилые помещения по договору аренды от 10.08.2008 N 1/2 за декабрь 2008 года, за январь, февраль, март, апрель 2009 года, расчет задолженности является верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Арбитражный суд г. Москвы указал в решении, что законодательство о государственной регистрации не может определять порядок согласования предмета договора аренды в целях гражданского права.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Искитимцемент" и ЗАО "Новый алгоритм" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях на апелляционную жалобу ЗАО "Новый алгоритм" указывает, что арбитражный суд первой инстанции не указал в решении, что при рассмотрении дела им исследовались правила заключения договора и наличия полномочий лиц его подписавших. Кроме того, предмет договора сторонами надлежащим образом определен.

ЗАО "Новый алгоритм" просит решение от 23 ноября 2009 года изменить (дополнить) в мотивировочной части, указав в ней, что при совершении сделки по заключению договора сторонами не были нарушены положения законодательства Российской Федерации в части соблюдения правил совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, при совершении сделки по заключению договора не имелось также признаков ограничения полномочий на совершение сделки лица, подписавшего от имени ответчика договор, все положения законодательства Российской Федерации, регулирующие правила заключения договора, были при заключении договора соблюдены.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "Искитимцемент" ссылается на то, что регистрация спорного договора произведена в отсутствие документов, необходимых в соответствии с законодательством, что является основанием для отказа в государственной регистрации, данные об объекте недвижимого имущества, содержащиеся в документах, помещенных в регистрационное дело, не соответствовали фактическим данным на момент подачи заявления о регистрации договора, в спорном договоре не представляется возможным определить предмет договора аренды, в договоре аренды не указаны кадастровые номера ни сдаваемых в аренду помещений как объектов недвижимости, ни самих зданий, где находятся спорные помещения, ни в момент заключения договора аренды, ни после его заключения никакие помещения арендатору арендодателем не передавались, требование истца по оплате арендных платежей пеней за период, когда договор аренды не был зарегистрирован неправомерно, незаконная регистрация договора нарушает права и законные интересы ОАО "Искитимцемент".

ОАО "Искитимцемент" просит решение от 23 ноября 2009 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт о признании договора аренды от 10.08.2008 N 1/2 незаключенным, в требованиях ЗАО "Новый алгоритм" о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что доводы жалобы ответчика несостоятельны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-31471/09-40-219 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.08.2008 между ЗАО "Новый алгоритм" (арендодатель) и ОАО "Искитимцемент" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1/2, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения нежилого назначения, общей площадью 1742,7 (одна тысяча семьсот сорок две целых семь десятых) квадратных метров, находящихся в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 18/20, корпус 2: этаж 2, помещение I, комнаты NN 1-9, общей площадью 1238,3 кв. м., этаж 2, помещение III, комната N 1, площадью 451,0 кв. м., этаж 2, комната N В, площадью 18,0 кв. м., г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 18/20, корпус 2: этаж 2, помещение II, комнаты NN 1-9, общей площадью 35,4 кв. м.

В силу п. 6.1 и п. 6.2 указанного договора аренды от 10.08.2008 N 1/2 внесение арендной платы должно осуществляться ответчиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы за арендованные нежилые помещения по договору аренды от 10.08.2008 N 1/2 за декабрь 2008 года, за январь, февраль, март, апрель 2009 года.

В силу п. 6.1 договора аренды от 10.08.2008 N 1/2 арендная плата за предоставленные в аренду нежилые помещения с 10.09.2008 составляет сумму эквивалентную 1.766.700 долларов США в год, с учетом НДС. Размер месячной арендной платы за арендуемые помещения был рассчитан истцом путем деления годовой арендной платы на количество дней в году и умножения полученной величины на количество дней в месяце, за который производится платеж.

В результате неисполнения ОАО "Искитимцемент" обязательств по договору аренды от 10.08.2008 N 1/2 надлежащим образом задолженность ответчика перед истцом составила 730.881 долларов США 36 центов.

Неисполнение ОАО "Искитимцемент" обязанностей по договору аренды в полном объеме, а также претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Сумма пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору составила сумму, эквивалентную 42.166, 96 долларам США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер пени рассчитан в соответствии с п. 6.14 договора аренды, в соответствии которым в случае задержки арендатором производства арендного или любого иного платежа на срок более 5 рабочих дней с даты платежа, указанной в договоре, арендодатель вправе выставить арендатору пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки в течение всего периода, начиная со следующего дня с даты платежа и до фактической оплаты, произведенной в соответствии с условиями п. 6.13 договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 773.048 долларов США 32 центов, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по выплате арендной платы по договору от 10.08.2008 N 1/2, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также признается обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Искитимцемент" о признании договора аренды от 10.08.2008 N 1/2 незаключенным, поскольку, ответчиком документально не подтвержден довод о том, что при регистрации договора аренды к нему не были приложены кадастровые паспорта передаваемых в аренду помещений.

Наличие либо отсутствие у регистрирующего органа кадастровых паспортов передаваемых в аренду помещений при государственной регистрации договора не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, учитывая что ответчик в обоснование правовой позиции по спору доказательств признания государственной регистрации договора от 10.08.2008 N 1/2 недействительной не представил.

Кроме того, из положений ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что истец не обязан прилагать к договору аренды при его регистрации кадастровые паспорта сдаваемых в аренду помещений в случае, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

В отзыве на встречное исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в УФРС по г. Москве ранее были представлены документы БТИ, которые содержат описание арендуемых помещений.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела.

Таким образом, именно технический паспорт БТИ являлся на дату подписания и государственной регистрации договора источником сведений о недвижимом имуществе, который применяется для его индивидуализации.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Искитимцемент" также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам судебного дела и фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о не указании судом в решении на то, что при рассмотрении дела им исследовались правила заключения договора и наличия полномочий лиц его подписавших не может служить основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку факт подписания договора аренды от 10.08.2008 N 1/2 ответчиком не оспаривается.

Между тем, договор аренды от 10.08.2008 N 1/2 по крупности и заинтересованности не оспаривался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, оспаривание договора аренды по крупности и заинтересованности является основанием для обращения в суд самостоятельным иском.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца об изменении резолютивной части обжалуемого судебного акта, изложенное в дополнениях на апелляционную жалобу, поскольку согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения не требуется обязательного указания ОГРН лиц, участвующих в деле.

С соответствующим заявлением истец вправе обратиться к судебным приставам на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию ОАО "Искитимцемент" и ЗАО "Новый алгоритм" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 23 ноября 2009 года по делу N А40-31471/09-40-219, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 147, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-31471/09-40-219 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов