Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31720/2010

город Москва

Дело N А40-80631/09-60-512

19 января 2011 г.

N 09АП-31720/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Терешина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по делу N А40-80631/09-60-512

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620 ОГРН 1027739021914)

к ИП Терешину Сергею Александровичу (ИНН 421703021426 ОГРНИП 307421701800039)

о взыскании 709 789 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Механтьев В.А. по доверенности от 17.12.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Терешину Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 709 789 руб.52 коп., составляющих 412 817 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 24.08.2007по 31.12.2008, 141 081 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.08.2007 по 31.12.2008, 17 848 руб. 60 коп. процентов за период с 01.01.2009 по 30.04.2009, 136 592 руб. задолженности за время фактического пользования имуществом за период с 01.01.2009 по 25.03.2009, 1 450 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по платежам за время фактического пользования имуществом за период с 30.01.2009 по 25.03.2009.

Решением суда от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 09АП-1536/2010-ГК, с ответчика в пользу истца взыскано 709 789 руб. 52 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 N КГ-А40/5202-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А40-90631/09-60-512 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить ответчику представить оригинал уведомления истца о досрочном расторжении договора исх. б/н от 02.07.2008 года, установить точную дату расторжения договора лизинга. исследовать наличие всех элементов, необходимых для возмещения убытков, проверить соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении решением суда от 15.10.2010 (с учетом определения от 22.11.2010) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 412 817 руб. задолженности, 10 149 руб. 73 коп. неустойки, 17 848 руб. 60 коп. процентов, 136 592 руб. задолженности за время фактического пользования имуществом, 1 450 руб. 72 коп. процентов. С учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции снизил размере неустойки.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КЕМ-0013-7А, в соответствии с которым истец передал ответчику предмет лизинга - грузовой самосвал по акту приема-передачи от 30.08.2007.

В соответствии с условиями договора и Графиком лизинговых платежей ответчик обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.

Ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность по лизинговым платежам за период с 24.08.2007 по 31.12.2008 составила 412 817 руб.

В соответствии с условиями договора (п.9.1, 9.2 договора) в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по настоящему договору, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено.

За период с 24.08.2007 по 31.12.2008 истец начислил ответчику пени в размере 141 081 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 10.2, 10.2.2 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательство по договору в том числе, в случае превышения задолженности по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

01.01.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с 01.01.2009 в одностороннем порядке, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, сумму закрытия сделки. Возвратить предмет лизинга в срок до 25.01.2009.

Уведомление было получено ответчиком 15.01.2010 и оставлено без удовлетворения.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик задолженность по лизинговым платежам не оплатил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 848 руб. 60 коп. за период с 01.01.2009 по 30.04.2009.

Поскольку ответчик предмет лизинга в установленный срок не возвратил, предмет лизинга был изъят 25.03.2009, что подтверждается актом изъятия транспортного средства (л.д.36 том 1), истец начислил платежи за время фактического пользования имуществом за период с 01.01.2009 по 25.03.2009 на сумму 136 592 руб.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам за период с 24.08.2007 по 31.12.2008, суд первой иснтанции обоснованно взыскал с ответчика 412 817 руб. задолженности по лизинговым платежам за указанный период.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пунктам 10.2, 10.2.2 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательство по договору в том числе, в случае превышения задолженности по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

В силу ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Поскольку истец представил доказательство направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление получено ответчиком, договор считается расторгнутым.

В соответствии с со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, требование истца о взыскании пени в размере 141 081 руб. 20 коп. за период с 24.08.2007 по 31.12.2008 является обоснованным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты лизинговых платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 10 149 руб. 73 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 17 848 руб. 60 коп за период с 01.01.2009 по 30.04.2009. Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в рабочем состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Поскольку ответчик предмет лизинга в установленный срок не возвратил, требования истца о взыскании задолженности за время фактического пользования имуществом за период с 01.01.2009 по 25.03.2009 в размере 136 592 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 руб. 72 коп. за период с 30.01.2009 по 25.03.2009 являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 35 АПК РФ, как основанием для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из части 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 11.2 договора лизинга, в случае если разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации арбитражным судом по месту нахождения истца.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2009 адресом места нахождения истца- ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" является город Москва, ул. Ефремова, д.8.

На основании изложенного, с учетом названных процессуальных норм, судом, уполномоченным рассматривать споры, вытекающие из данного договора, является Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 14.10.2010 (л.д. 57 том 2) следует, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 39 АПК РФ.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.07.2008 договор лизинга расторгнут, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении, подлежит отклонению в силу названных законодательных норм, поскольку оригинал уведомления о расторжении договора от 01.07.2008 ответчиком в судебное заседание представлен не был.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-80631/09-60-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов