Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31951/2010

г. Москва

Дело N А40-140063/09-21-993

19.01.2011 г.

N 09АП-31951/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г.

по делу N А40-140063/09-21-993, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Газнефтедобыча"

к Федеральному агентству по недропользованию

третье лицо: судебный пристав - исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Москве Сорокин А. А.

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Титенков И.С. по доверенности от 05.05.2010 г.

от третьего лица: Сорокин А.А. удостоверение N 200955

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сорокин А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением разъяснении решения Арбитражного суда от 22.12.2009 г. по делу N А40-140063/09-21-993 и приостановлении исполнительного производства N77/11/18178/24АС/2010/154 от 26.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда по настоящему делу и приостановлении исполнительного производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для разъяснения решения суда в предусмотренном ст. 179 АПК РФ порядке по следующим основаниям.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

При этом изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда в своем содержании не содержит неясностей и неточностей, а выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, соответствуют обстоятельствам дела, как они установлены судом в мотивировочной и описательных частях решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. по настоящему делу признано незаконным и отменено полностью решение Федерального агентства по недропользованию, выразившееся в отказе во внесение изменений в лицензию 14528 НЭ (Лободинский участок недр), оформленное письмом N ПО-06-31/6981, как не соответствующее Закону Российской Федерации "О недрах". Суд обязал Федеральное агентство по недропользованию в течение 45 дней со дня принятия судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в форме внесения изменений в лицензию 14528 НЭ (Лободинский участок недр).

В решении суда указан те изменения, которые необходимо внести в лицензию 14528 НЭ (Лободинский участок недр) и предмет данных изменений государственному органу известен, а именно:

-не позднее года произвести пересчет запасов углеводородного сырья на основе новой геологической модели и предоставить результаты пересчета в ГКЗ Роснедра;

-не позднее года по результатам пересчета запасов углеводородного сырья разработать и представить в ЦКР Роснедра новый проектный документ на разработку месторождения "Технологическая схема разработки Лободинского газоконденсатного месторождения";

-не позднее 31.12.2015 г. обеспечить ввод Лободинского газоконденсатного месторождения в разработку и добычу углеводородного сырья.

Таким образом, по настоящему делу судебный акт, о разъяснении которого заявлено ходатайство, не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, соответственно, требующих разъяснения.

Содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли отражение в указанном судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 22.12.2009 г. суда по делу N А40-140063/09-21-993 в предусмотренном ст. 179 АПК РФ порядке, в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В части заявления о приостановлении исполнительного производства по делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

В настоящем случае приведенные обществом в заявлении доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-140063/09-21-993 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов