Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31289/2010

г. Москва

Дело N А40-47255/09-6-426

19 января 2011 г.

N 09АП-31289/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Финансово-промышленный центр "Спецтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 г.

по делу N А40-47255/09-6-426,

принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ИНН 7720222313 ОГРН 1027739537220)

к Закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" (ИНН 5248012508 ОГРН 1025201687284)

о взыскании 597 793 руб. 81 коп.

по иску Закрытого акционерного общества "Финансово-промышленный центр "Спецтехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг"

о взыскании 311 537 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экстролизинг": Паутова М.Н. по доверенности N 220 от 28.12.2010 г.

от ЗАО "ФПЦ "Спецтехника": Мурашов И.В. по доверенности от 28.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" (далее - ЗАО "ФПЦ "Спецтехника") суммы 597 793 руб. 81 коп., составляющей 534 971 руб. 11 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом по договору лизинга N 222-НН от 21.07.2008 г., 62 822 руб. 70 коп. - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 01.01.2009 г. по 02.04.2009 г.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 417 165 руб. 66 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.12.2009 г. настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А40-83119/09-91-664 по иску ЗАО "ФПЦ "Спецтехника" о взыскании с ООО "Экстролизинг" суммы авансовых платежей, осуществленных по договору лизинга N 222-НН от 21.07.2008 г., в размере 648 657 руб. 04 коп.

Протокольным определением от 21.12.2009 г. судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление ЗАО "ФПЦ "Спецтехника" об уменьшении исковых требований до 311 537 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N А40-47255/09-6-426 с ЗАО "ФПЦ "Спецтехника" в пользу ООО "Экстролизинг" взыскана задолженность за фактическое пользование имуществом по договору лизинга в сумме 417 165 руб. 66 коп., в удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАО "ФПЦ "Спецтехника", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-3338/2010-ГК указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, с ООО "Экстролизинг" в пользу ЗАО "ФПЦ "Спецтехника" взыскано 311 537 руб. 37 коп. задолженности; производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки, заявленных ООО "Экстролизинг", прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/5649-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010г. по делу N А40-47255/09-6-426 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что, удовлетворяя требование о возврате авансового платежа, суд не принял положения п. 13.1.1 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, заключенного сторонами, в связи с чем при новом рассмотрении арбитражному суду следует установить законность требования ЗАО "НПЦ "Спецтехника" с учетом основания его иска, установив возможность возврата требуемого платежа с учетом обстоятельств дела и принятых сторонами обязательств по договору лизинга, незаключения основного договора, а также рассмотреть требования ООО "Экстролизинг".

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы ООО "Экстролизинг" в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказалось от ранее заявленных исковых требований в части взыскания суммы штрафной неустойки в размере 62 822 руб. 70 коп., ЗАО "ФПЦ "Спецтехника" заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. Указанные заявления сторон судом были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 г. по делу N А40-47255/09-6-426 требования, заявленные ООО "Экстролизинг", удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" задолженности в размере 417 165 руб. 66 коп, производство по делу в части взыскания ООО "Экстролизинг" с ЗАО "ПЦ "Спецтехника" пени в размере 62 897 руб. 72 коп. и в части взыскания ЗАО "Финансово-промышленный центр "Спецтехника" с ООО "Экстролизинг" задолженности в сумме 311 537 руб. 37 коп. прекращено в связи с отказом сторон от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ФПЦ "Спецтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "ФПЦ "Спецтехника" в пользу ООО "Экстролизинг" задолженности в сумме 417 165 руб. 66 коп. отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, перечисленная им сумма в размере 1 003 000 руб. является авансовым платежом, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ООО "Экстролизинг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "ФПЦ "Спецтехника", отклонил, вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ЗАО "ФПЦ "Спецтехника", ООО "Экстролизинг", а также учитывая указания Федерального арбитражного суда Московского округа и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 21.07.2008 г. между ООО "Экстролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "ФПЦ "Спецтехника" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 222-НН, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на определенный срок и на условиях, согласованных сторонами.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Экстролизинг" по договору купли-продажи N 222 от 22.07.2008 г. приобрело в собственность и передало ЗАО "ФПЦ "Спецтехника" в лизинг следующее имущество: грузовой самосвал КАМАЗ 6522 2008 года выпуска, VIN N ХТС 65220081154667, N двигателя 74051082477232 и грузовой самосвал КАМАЗ 6522 2008 года выпуска, VIN N ХТС 65220081154394, N двигателя 74051082475911, что подтверждается договором купли-продажи N 22 от 22.07.2008 г. поставки для целей лизинга и актом приема-передачи от 28.07.2009 г. к нему, а также актом приема-передачи к договору лизинга от 29.07.2008 г.

Согласно п. 1.2 договора лизинга лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), при этом п.6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей на срок более 5 рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как видно из материалов дела, Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинговые платежи, начиная с 01.01.2009 г., не платил и 02.04.2009 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора лизинга имущества 3 222-НН от 21.07.2008 г.

Актом от 02.04.2009 г. имущество, являющееся предметом лизинга, было возвращено Лизингополучателем Лизингодателю.

ООО "Экстролизинг", обращаясь в суд за взысканием с ЗАО "ФПЦ "Спецтехника" задолженности по лизинговым платежам, просит взыскать с Лизингополучателя задолженность за период с 01.01.2009 г. по 02.04.2009 г. в сумме 417 165 руб. 66 коп.

В свою очередь ЗАО "ФПЦ "Спецтехника", возражая против размера заявленной задолженности, указывает, что техника, являющаяся предметом договора лизинга, Лизингодателю возвращена, правоотношения сторон по договору лизинга прекращены, однако ООО "Экстролизинг" неправомерно не была принята к зачету перечисленная Лизингополучателем сумма авансового платежа в размере 1 003 000 руб.

Как следует из материалов дела, указанная выше сумма перечислена ЗАО "ФПЦ "Спецтехника" на расчетный счет ООО "Экстролизинг" платежным поручением N 180 от 21.07.2008 г. в качестве задатка по договора лизинга N 222-ННН от 21.07.2008 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 431, 614, 622, 625 ГК РФ, указаниями суда кассационной инстанции и оценивая доводы ЗАО "ФПЦ "Спецтехника" о том, что сумма в размере 1 003 000 рублей является авансовым платежом по договору лизинга, на основании п.2 ст.380 ГК РФ, п. 13.1.1. Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга согласно п.8.1. договора, пришел к выводу, что перечисленная ЗАО "ФПЦ "Спецтехника" сумма в размере 1 003 000 руб. является задатком. То обстоятельство, что указанная сумма засчитывалась ООО "Экстролизинг" в соответствии с п. 6.10. Правил в счет соответствующих лизинговых платежей в порядке, предусмотренном в Графике уплаты платежей (Приложение N 2 к Договору), не является основанием полагать, что данная сумма является авансовым платежом, так как действующим законодательством не установлен запрет на использование задатка в качестве средства платежа, что подтверждается судебной практикой.

Сумма в размере 180 628,15 рублей, поступившая от ЗАО "ФПЦ "Спецтехника", является авансовым платежом последнего в счет выкупной стоимости имущества по договору лизинга, однако указанная сумма была зачтена ООО "Экстролизинг" в счет погашения начисленных ответчику штрафов в размере 62 882, 70 рублей и частичного погашения просроченной задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 534 971,11 рублей. В настоящий момент за ответчиком числится просроченная задолженность по договору лизинга в размере 417 165,66 рублей.

На момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчика по лизинговым платежам не погашена, а доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 417 165 руб. 66 коп., ЗАО "ФПЦ "Спецтехника" не представило.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, идентичны возражениям на иск, в связи с чем судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка с учётом указаний данных Федеральным арбитражным судом Московского округа, а потому апелляционная жалоба ЗАО "ФПЦ "Спецтехника" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года по делу N А40-47255/09-6-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова