Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6714/2010

г. Москва

Дело N А40-127960/09-24-1037

22 апреля 2010 г.

N 09АП-6714/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года

по делу N А40-127960/09-24-1037, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ОАО "РЖД" к ОАО "СУЭК",

с участием в деле третьего лица ОАО "Разрез Изыхский"

о взыскании 13 366 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Тарасова И.А. по доверенности от 22 сентября 2009 года

от ответчика: Дорохин А.С. по доверенности от 21 декабря 2009 года N 314

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" обратилось с иском к ОАО "СУЭК" о взыскании 13 366 руб. 33 коп. в возмещение стоимости недопоставленной продукции в рамках договора поставки N 56451021РЖДС/СУЭК-07/1148С от 10.12.2007.

В обоснование своих требований истец ссылается на выявленную при приемке груза недостачу угля марки ДОМ, составившую 12 600 кг суммой 13 366 руб. 33 коп., при этом груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне, без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения, приемка товара по количеству осуществлялась в соответствии с договором, в связи чем истец обратился с иском о возмещении стоимости недопоставленной продукции на основании ст. 466 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 17 февраля 2010 года по делу N А40-127960/09-24-1037 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года по делу N А40-127960/09-24-1037 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд принял решение с нарушением норм материального, арбитражным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомлений о недостатках товара, акт подписан только со стороны истца. Полагает, что судом ошибочно применена статья 513 ГК РФ, считает, что судом должны были рассматриваться спорные отношения между поставщиком и покупателем, а не между отправителем и перевозчиком.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Разрез Изыхский" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.12.2007 между сторонами заключен договор поставки N 56451021РЖДС/СУЭК-07/1148 С, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) -принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к этому договору, являющихся его неотъемлемой частью. Номенклатура, количество, цена, срок поставки товара также указываются в спецификациях.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора поставки и спецификаций к нему в адрес филиала истца в соответствии со спецификацией N 01115 от 10.12.2007 в полувагонах N N 61036752, 67464065, 67415265, по железнодорожным накладным NNЭС765395, ЭТ133840, ЭТ028363, ЭТ334679,ЭР828040, ЭС265483 был поставлен оплаченный истцом на основании счетов-фактур (платежными поручениями NN42241, 44391,42240) уголь марки ДОМ.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29, по грузам, перевозимым в крытых вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами, либо с применением установленных для определенных грузов типов закрутки, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Устава, такие грузы в вагонах выдаются без проверки.

Груз передан грузополучателю на основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ, без проверки, поскольку не было установлено явных признаков недостачи.

Приемка товара по количеству в соответствии с пунктом 9.1 осуществляется покупателем на основании товарораспорядительных документов. Покупатель при определении массы товара вправе применять любой из методов, предусмотренных ГОСТами, независимо от того какой метод определения массы использовался отправителем (поставщиком).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При приемке продукции, проведенной без участия поставщика на основании п. 9. договора, путем взвешивания выявлена недостача угля в количестве 12 600 кг на общую сумму 13 366 руб. 33 коп.

Абзацем 4 пункта 9.1. договора предусмотрено, что поставщик принимает на себя ответственность за выявленную покупателем недостачу товара за вычетом норм естественной убыли без учета погрешности измерения массы. В соответствии с п. 10.4 договора поставщик несет ответственность перед покупателем при недопоставке товара.

В соответствии с п.п. 9.2-9.4 договора, получатель вправе без вскрытия вагонов и снятия ЗПУ произвести переадресацию груза иному структурному подразделению покупателя. В случае обнаружения несоответствия количества товара вышеуказанным документам получатель составляет акт, комиссией в составе не менее 3-х человек и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

Факт недостачи груза, а также размер ущерба подтверждается коммерческими актами N N МСК0800620/1103, МСК0800628/1121, МСК0800567/1050, комиссионными актами приемки, составленными в соответствии с п. 9.4 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств направления ему уведомления о недостаче товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами в договоре согласован порядок направления претензии после обнаружения недостачи, составления коммерческого акта комиссией, данное условие истцом было выполнено, получение претензии ОАО "СУЭК" подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика о том, что акты составлены только со стороны истца, не являются обоснованными, поскольку из системного толкования статей 119, 41 Устава железнодорожного транспорта не следует обязательное участие поставщика в приемке груза, прибывшего в технически исправных вагонах, без видимых признаков недостачи, с ненарушенными ЗПУ грузоотправителя.

Договором поставки не предусмотрено условие о необходимости вызова представителя поставщика для совместной приемки при установлении расхождений по количеству.

В соответствии со ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку внешних признаков недостачи не установлено, приемка товара по количеству осуществлялась в соответствии с договором, требования истца о взыскании заявленной суммы, составляющей стоимость недостающего груза, подлежит удовлетворению за счет поставщика.

Правильно установив факт передачи ответчиком в нарушение договора поставки истцу меньшего количества товара, чем определено договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет размера ущерба произведен на основании счетов-фактур, апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года по делу N А40-127960/09-24-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова