Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31253/2010

г.Москва

Дело N А40-163238/09-125-802

20 января 2011 г.

N 09АП-31253/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булавкина А.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2010

по делу N А40-163238/09-125-802, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску Булавкина А.М.

к Веселову А.Ю.

третье лицо ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика"

о признании недействительным приказа N 1 от 05.03.2008

при участии в судебном заседании:

от истца Сурков А.В.

от ответчика Мазаев Р.И.

от третьего лица Цепоухов А.С.

УСТАНОВИЛ

Булавкин А.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Веселову А.Ю. с иском о признании недействительным приказа N 1 от 05.03.2008, изданного ответчиком.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8639-10 от 10.08.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-163238/09-125-802 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-7663/2010-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу об избрании Булавкиным А.Ю. ненадлежащего способа защиты прав при оспаривании приказа исполнительного директора Веселова А.Ю. о принятии на себя полномочий генерального директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" вступает в противоречие с выводами судов по ранее рассмотренному спору по поводу возложения обязанностей генерального директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" на конкретное лицо и сделан в результате неправильного толкования норм права, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 19.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ не является корпоративным актом, издан в соответствии с уставом ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", трудовым законодательством и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение его прав как участника ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" в результате издания оспариваемого приказа. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии приказа N 1 от 05.03.2008 нормам трудового законодательства. Также истец указывает, что он не обращался в суд с требованием о назначении нового генерального директора, а оспаривал лишь приказ ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца о том, что он оспаривает приказ исполнительного директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" Веселова А.Ю. от 05.03.2008 N 1 о временном принятии на себя обязанностей руководителя Общества в качестве участника этого же Общества, установить надлежащих ответчиков по заявленным истцом требованиям с учетом предмета иска, а также соблюдение при принятии оспариваемого истцом приказа установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" требований к порядку образования исполнительных органов общества, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 33,33% уставного капитала ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", Веселов А.Ю. является собственником 33,33% уставного капитала общества, 33,34% уставного капитала общества являются нераспределенными.

Согласно п.14.1 Устава единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников сроком на три года. Неоднократное избрание лица, являющегося единоличным исполнительным органом Общества (генерального директора) разрешается.

Единогласным решением истца и ответчика Булавкин А.М. был назначен генеральным директором Общества, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников Общества от 29.05.2003.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 19.02.2008 года Булавкин А.М. временно отстранен от должности генерального директора ООО "ТИК "Интероптика".

Гагаринским судом города 06.03.2008 вынесено постановление, согласно которому Булавкину А.М. в течении 2,5 лет запрещено заниматься управленческой деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях функций, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

На собраниях участников общества с целью избрания единоличного исполнительного органа решения о назначении единоличного исполнительного органа общества принято не было.

05.03.2008 Веселов А.Ю., являясь участником общества, издал оспариваемый приказ, согласно которому Веселов А.Ю. приступил к исполнению обязанностей Временно исполняющего обязанности руководителя ООО "ТИК "Интероптика", до того момента, пока общим собранием Общества не будет избран единоличный исполнительный орган.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В соответствии со ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Уставом ООО "ТИК "Интероптика" также не предусмотрена возможность назначения временно исполняющим обязанности генерального директора путем издания соответствующего приказа генеральным директором.

Таким образом, решение вопроса о назначении исполняющего обязанности руководителя общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

Помимо общего собрания участников никакие другие лица или органы не вправе решить вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа общества, поскольку это вступило бы в прямое противоречие с законодательством общества с ограниченной ответственностью и уставом соответствующего юридического лица.

Поскольку решение о назначении Веселова А.Ю. временно исполняющим обязанности руководителя принималось не общим собранием участников ООО "ТИК "Интероптика", а Веселовым А.Ю., не имевшим в силу прямого указания Закона таких полномочий, данное решение является незаконным, а приказ от 05.03.2008 о назначении Веселова А.Ю. временно исполняющим руководителя общества недействительным.

Указание в приказе на то, что Веселов А.Ю. временно исполняет обязанности руководителя правового значения не имеет, поскольку по существу данным приказом ему были представлены все полномочия генерального директора, предусмотренные ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е. он являлся лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа.

Вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства, в том числе ст.60.2 Трудового кодекса РФ является ошибочным, поскольку вопрос о назначении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью прямо предусмотрен Законом о данных обществах и отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников.

Более того, статья 60.2 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, не содержит положений о возможности назначения временно исполняющим обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Апелляционный суд также учитывает указание вышестоящего суда применения к рассматриваемым правоотношениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющей права и обязанности исполнительного органа общества, не предусмотрена возможность назначения им другого исполнительного органа.

Апелляционный суд приходит к выводу, что назначение исполнительного органа путем издания приказа другим исполнительным органом фактически лишает участников возможности реализовывать свои права по управлению обществом.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что арбитражный суд не вправе решать вопрос об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа в хозяйствующих субъектах, поскольку это является исключительной компетенцией участников (акционеров) конкретного хозяйствующего субъекта.

Данный вывод не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку судом рассматривается законность изданного одним из участников приказа о назначении руководителя общества, а не разрешается вопрос о назначении какого-либо кандидата исполнительным органом общества.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец заявил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является участник Веселов А.Ю., издавший незаконный приказ, а не общество, которое каких-либо действий, противоречащих закону, не совершало. Апелляционный суд учитывает специфику корпоративного конфликта между участниками общества, и приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца с учетом того, что общество также участвовало в рассмотрении спора в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает требования истца правомерными, и в соответствии со ст.53 ГК РФ, ст.ст.33,40 "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает приказ от 05.03.2008 о назначении Веселова А.Ю. временно исполняющим руководителя ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" недействительным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2010 года по делу N А40- 163238/09-125-802 отменить.

Признать недействительным приказ N 1 от 05.03.2008 о назначении Веселова А.Ю. временно исполняющим обязанности руководителя ОАО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика".

Взыскать с Веселова А.Ю. в пользу Булавкина А.М. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев