Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КА-А40/1684-07 Отказывая в признании недействительным решения о перераспределении долей в общем объеме квот на добычу водных биоресурсов, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято во исполнение решения арбитражного суда и соответствует нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КА-А40/1684-07
(извлечение)

Рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" (далее - РК "Красное знамя", заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство), выразившихся в перераспределении долей в общем объеме квот на добычу (вылов) водных биоресурсов между рыболовецкими колхозами "Красное Знамя", "им. Калинина", "40 лет Октября", "Заря", "им. В.И.Ленина" по 1/5 доле каждому, и признании недействительным решения Росрыболовства, оформленного протоколом от 21.02.06 N 13, о перераспределении долей в общем объеме квот на добычу (вылов) водных биоресурсов между указанными рыболовецкими колхозами по 1/5 доле каждому из колхозов. Также просил обязать Росрыболовство в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта определить заявителю доли в общем объеме квот на добычу (вылов) водных биоресурсов на срок не менее 5 лет на основании данных об объеме добытых им водных биоресурсов за 2001-2005 годы, перераспределив доли указанных пяти рыболовецких колхозов, заключить с ним договоры закрепления долей в общем объеме квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, определенных установленным судом способом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), рыболовецкие колхозы "им. Калинина", "40 лет Октября", "Заря", "им. В.И.Ленина"

Решением названного арбитражного суда от 19.09.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 14.02.06 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, РК "Красное Знамя" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и удовлетворить заявленные требования. При этом сослался на невозможность признания преюдициальности факта распределения долей по 1/5 каждому из рыболовецких колхозов, неправомерность выводов судебных инстанций в части пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока. Также указал на нарушения процессуального характера, допущенные агентством при вынесении оспариваемого по делу решения, оформленного протоколом от 21.02.06 N 13.

До рассмотрения жалобы по существу отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель РК "Красное Знамя" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Росрыболовства и рыболовецких колхозов "им. Калинина", "40 лет Октября", "Заря", "им. В.И.Ленина" просили жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Минсельхоз России уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель явился на заседание с опозданием и не был допущен в процесс.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что оспариваемые по делу действия Федерального агентства по рыболовству совершены и решение принято во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.05 N 09АП-5154/06-АК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-13558/04-96-85, в соответствии с которым ему поручено в месячный срок рассмотреть вопрос по определению долей, закрепляемых за рыболовецкими колхозами "Красное Знамя", "им. Калинина", "40 лет Октября", "Заря", "им. В.И.Ленина" в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Решением Росрыболовства, оформленным протоколом от 21.02.06 N 13, доли каждого вида водных биологических ресурсов, рассчитанных всему простому товариществу, разделены равными долями по 1/5 каждому рыболовецкому колхозу.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-13558/04-96-85 признаны недействительными решения Межведомственной комиссии по определению долей в связи с тем, что они вынесены без учета требований статей 1041-1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 8 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и условий договора простого товарищества от 15.05.1998. Судом было установлено, что заявки на выделение квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов на 2002 и 2003 годы подавались РК "Красное Знамя" от имени простого товарищества и распределение квот произведено всему товариществу. В результате технической ошибки, допущенной в приказах Госкомрыболовство России об утверждении представленных Архангельским областным РХС протоколов за 2001 и 2003 годы (отсутствие ссылки на совместную деятельность рыболовецких колхозов "Красное Знамя", "им. Калинина", "40 лет Октября", "Заря", "им. В.И.Ленина"), квоты выделены РК "Красное Знамя", не подававшему самостоятельной заявки.

Суды проверили законность оспариваемых по делу действий и решения Росрыболовства и признали их соответствующими требованиям законодательства и судебных актов, принятых по делу N А40-13558/04-96-85.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

Ссылка РК "Красное Знамя" на необоснованное применение Росрыболовством 21.02.06 при определении долей пяти колхозам постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.05 N 786 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)" отклоняется как ошибочная.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 768"

В данном случае Росрыболовство, исполняя определение суда и устраняя допущенную ошибку при распределении квот и определении долей каждого из пяти рыболовецких колхозов, правомерно исходило из требований законодательства, существовавшего на момент принятия Межведомственной комиссией решений о распределении квот.

Утверждение в жалобе о том, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.05 N 09АП-5154/06-АК Росрыболовство обязывалось определить рыболовецким колхозам доли в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, отклоняется. Суды двух инстанций правильно указали, что данное определение суда нельзя рассматривать отдельно от состоявшихся судебных актов по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-13558/04-96-85. Вопрос о распределении квот на 2004-2008 годы и определении доли рассматривался и решение по нему принималось в январе 2004 года. Поэтому при устранении допущенного нарушения при принятии решений, признанных судом недействительными, Росрыболовство правомерно применило законодательство, на основании которого принимались эти решения.

Довод жалобы о том, что при определении долей каждому из пяти рыболовецких колхозов 21.02.06 Росрыболовство должно было руководствоваться данными об объеме добычи (вылова) каждым пользователем за предыдущие пять лет - 2001-2005 годы, отклоняется как неосновательный. Как указывалось выше, Росрыболовство действовало не самостоятельно, а во исполнение судебного акта в целях исправления допущенной ошибки при вынесении в 2004 году решений об определении долей на добычу (вылов) пяти рыболовецким колхозам. Поэтому оно правомерно исходило из объема добычи (вылова) каждым пользователем на дату принятия оспоренных по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-13558/04-96-85 решений Межведомственной комиссии.

Ссылка в жалобе на то, что незаконность распределения долей по 1/5 была подтверждена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.05, отклоняется как неосновательная. Этим определением признано неправомерным определение долей именно судом как не имеющим соответствующих полномочий. Вопрос о законности количественного определения долей (по 1/5) судом не решался.

Что касается ссылки на то, что при определении доли по 1/5 каждому колхозу в протоколе от 21.02.06 N 13 Росрыболовство не руководствовалось ни договором простого товарищества, ни взаимоотношениями колхозов в рамках данного договора, ни нормами статей 1041-1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она не принимается во внимание как несостоятельная. Суды двух инстанций при рассмотрении дела установили, что оспариваемые по делу действия совершены и решение Росрыболовства принято именно с учетом указанных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что о пропуске установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд ни одна из сторон по делу не заявляла и, соответственно, судом нарушены требования п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклоняется как неосновательная. Установленный ст. 198 АПК РФ срок не является сроком исковой давности, поэтому нормы гражданского законодательства на него не распространяются.

Что касается довода жалобы о том, что срок на обращение в арбитражный суд должен исчисляться с даты получения оспариваемого акта, то он является правильным.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи, с чем они отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.06 по делу А40-42793/06-79-242, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 N 09АП-15886/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" - без удовлетворения.