Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N

г. Москва

Дело N А40-32064/10-132-266

21 декабря 2010 г.

N 09АП-29796/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года

по делу N А40-32064/10-132-266,

принятое судьей О.Е. Александровой, арбитражными заседателями В.Ю. Потехиным, С.Г. Писаренко

по иску Открытого акционерного общества "Фонд предприятий транспортного комплекса"

к Открытому акционерному обществу "18-й таксомоторный парк"

о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "18-й таксомоторный парк" от 04.02.2010 об отказе во включении предложенных ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию, на должность аудитора общества; о понуждении ОАО "18-й таксомоторный парк" включить в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества кандидатов; о понуждении ОАО "18-й таксомоторный парк" включить в список кандидатур для голосования по выборам членов ревизионной комиссии общества кандидатов; о понуждении ОАО "18-й таксомоторный парк" включить в список кандидатур для утверждения на должность аудитора общества кандидата; о взыскании 120000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильченко А.С. по доверенности от 20.05.2010 N 66/05-ТФ, Сидорова Я.А. по доверенности от 20.05.2010 N 63/05-ТФ; от ответчика - Багрянцев П.Б. по доверенности от 11.01.2009 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "18-й таксомоторный парк" (с учетом, уточнений исковых требований) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "18-й таксомоторный парк" от 04.02.2010 об отказе во включении предложенных ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию, на должность аудитора общества, о понуждении ОАО "18-й таксомоторный парк": включить в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества следующих кандидатов: Хесина Бориса Анисимовича, Пьянкова Сергея Борисовича, Луцкову Юлию Алексеевну, Захарову Наталью Юрьевну, Латыпову Диляру Вагизовну, Жеругова Олега Руслановича, Комарову Татьяну Евгеньевну; включить в список кандидатур для голосования по выборам членов ревизионной комиссии общества следующих кандидатов: Гуськову Ольгу Викторовну, Курбатскую Анну Владимировну, Бунину Анну Анатольевну; включить в список кандидатур для утверждения на должность аудитора общества следующего кандидата: Закрытое акционерное общество "ФинЭксперт", местонахождение: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 32, стр. 2. Также истец просил взыскать 120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен со ссылкой на положения статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец считает, что в повестку дня общего собрания акционеров ответчика неправомерно не было включено его предложение. Поскольку истец является акционером ОАО "18-й таксомоторный парк", отказ совета директоров во включении его вопроса в повестку дня общего собрания акционеров является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Решением от 30.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части, признав недействительным решение Совета директоров ОАО "18-й таксомоторный парк", оформленное протоколом N 1 от 04.02.2010, об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов, предложенных ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", понудив ОАО "18-й таксомоторный парк" включить в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества следующих кандидатов: Хесина Бориса Анисимовича, Пьянкова Сергея Борисовича, Луцкову Юлию Алексеевну, Захарову Наталью Юрьевну, Латыпову Диляру Вагизовну, Жеругова Олега Руслановича, Комарову Татьяну Евгеньевну; включить в список кандидатур для голосования по выборам членов ревизионной комиссии общества следующих кандидатов: Гуськову Ольгу Викторовну, Курбатскую Анну Владимировну, Бунину Анну Анатольевну; включить в список кандидатур для утверждения на должность аудитора общества следующего кандидата: Закрытое акционерное общество "ФинЭксперт", местонахождение: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 32, стр. 2, согласно предложению ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" в повестку дня годового общего собрания акционеров от 19 января 2010 года N 02/01-ТФ.

Кроме того, суд взыскал с Открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" в пользу Открытого акционерного общества "Фонд предприятий транспортного комплекса" 60000 (шестьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8000 (восемь тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что принятое на совете директоров оспариваемое решение от 04.02.2009 нарушает права и законные интересы истца.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что предложение о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров должно было быть подписано самим акционером - Генеральным директором управляющей организации ООО "ЦИПП-Менеджмент", а положения пункта 12.24 Устава и пунктов 9.6, 9.20 Положения об общем собрании акционеров ОАО "18-й таксомоторный парк" не подлежали применению, как противоречащие нормативно-правовым акта, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, ОАО "18-й таксомоторный парк" не согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей, в связи с недоказанностью их размера.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца возражали против ее удовлетворения по мотивам, указанным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, истец является акционером названного ответчика, владеющим 20,0095 % акциями общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров от 19.01.2010, от 16.02.2010, от 15.03.2010 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в вышеуказанном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества.

ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" направило в адрес ОАО "18-й таксомоторный парк" предложение N 02/01-ТФ от 19.01.2010 о включении в повестку годового общего собрания акционеров указанных спорных вопросов. Данное предложение было получено ответчиком 22.01.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и описью вложения (т. 3 л.д. 22-25), и не оспаривается ответчиком по существу.

К предложениям акционера были приложены: выписка из реестра акционеров, письменные согласия кандидатов, в тексте самого предложения также содержались все необходимые сведения, как то: формулировка каждого предлагаемого вопроса, имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем.

Согласно пункту 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", совет директоров (наблюдательный совет) обществ обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционерами не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения 04.02.2010 заявления истца, советом директоров ОАО "18-й таксомоторный парк" было принято решение об отказе во включении в повестку дня общего годового собрания акционеров указанных истцом вопросов (пункт 1.3 протокола N 1 от 04.02.2010).

Довод ответчика относительно того, что предложение не было подписано самим акционером - генеральным директором ООО "ЦИПП-Менеджмент" управляющей организацией ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", что послужило основанием для отказа во включении в повестку общего собрания акционеров спорных вопросов, правомерно было отклонён судом первой инстанции в связи со следующим..

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам от 31.05.2002 N17/пс, в случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, которые в соответствии с Законом должны содержаться в доверенности на голосование, оформленная в соответствии с требованиями Закона к оформлению доверенности на голосование.

В случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.

При выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что спорное предложение надлежащим образом было подписано представителем истца Луцковой Ю.А., действующей на основании доверенности N185/12-ТФ от 23.12.2009, предусматривающей право вносить вопросы в повестку дня годовых и внеочередных общих собраний акционеров юридических лиц.

Подписание предложения о внесении спорных вопросов в повестку общего собрания акционеров представителем истца по доверенности соответствует положениям действующего законодательства, пункта 12.26 Устава ОАО "18-й таксомоторный парк", утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 04.03.2003), а также положениям пунктов 9.6, 9.20 Положения об общем собрании акционеров ОАО "18-й таксомоторный парк", утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 20.05.2008).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ ответчика во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложения истца, нарушает права истца, не соответствует требованиям законодательства, а решение Совета директоров общества в оспариваемой части является недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные предложения были подписаны на основании указанной доверенности неуполномоченным лицом, противоречат положениям статей 69, 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Таким образом, требования в части понуждения ответчика включить в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества, по выборам членов ревизионной комиссии общества и для утверждения на должность аудитора общества, предложенных истцом кандидатов являются законными и обоснованными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" (заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "Атенон М" (Исполнитель) 01.03.2010 был заключен договор N ЮФМ-10007 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "18-й таксомоторный парк" от 04.02.2010 об отказе во включении предложенных заказчиком вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию, на должность аудитора ОАО "18-й таксомоторный парк", включая подготовку и предъявление искового заявления, заявления об обеспечении иска, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, а также во всех инстанциях при рассмотрении заявления об обеспечении иска. Сумма услуг по указанному договору, согласно пункту 3.1, составляет 120000 руб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг N ЮФМ-10007 от 01.03.2010, отчетам об оказанных услугах от 20.04.2010 и от 01.07.2010, исполнитель оказал, а заказчик принял перечисленные в них юридические услуги, оказанные представителями истца, которые участвовали в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2010, в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.06.2010, 31.08.2010-07.09.2010, 23.09.2010, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2010, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.09.2010, а также представляли в суд необходимые документы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, истцом не представлены доказательства подтверждающие факт участия в судебных заседаниях представителей истца, являющихся сотрудниками ЗАО "Юридическая фирма "Атенон М" и представляющих интересы истца в рамках договора об оказании юридических услуг N ЮФМ-10007 от 01.03.2010 противоречат представленным судам первой и апелляционной инстанции отчётам об оказанных услугах от 20.04.2010, от 01.07.2010, от 30.09.2010, акту оказания услуг от 30.09.2010, согласно которым юридические услуги по предоставлению интересов истца в данном споре были оказаны именно ЗАО "Юридическая фирма "Атенон М". При этом, истец в полном объёме оплатил ЗАО "Юридическая фирма "Атенон М" указанные услуги платёжным поручением от 15.04.2010 N 135 на сумму 120000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, уровень сложности дела, объем произведенной представителями истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно снизил их размер до 60000 руб. 00 коп. В свою очередь, бесспорных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, поскольку заявитель жалобы не указал каких-либо существенных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и способных служить безусловным основанием для снижения спорных судебных расходов или отказа в их взыскании.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела и направлены не безосновательную переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-32064/10-132-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова