Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32070/2010

г. Москва

Дело N А40-174624/09-45-1133

24 января 2011 г.

N 09АП-32070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей Д.В. Пирожкова, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Станислава Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010г.

по делу N А40-174624/09-45-1133, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску Ковалева Станислава Александровича к Гурабнову Елнуру Рашидовичу, МИФНС N 46 по г.Москве,

третьи лица: Кривенко Игорь Васильевич, Чиркова Нина Александровна, Хворов Андрей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Пинчук Сергей Юрьевич, ООО "Доктор Пинчер"

о признании недействительными договоров купли-продажи.

При участии в судебном заседании:

от истца: Григоренко Е.В. по доверенности б/н от 26.10.2010;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: от Кривенко И.В. - не явился, извещен;

от Чирковой Н.А. - не явился, извещен;

от Хворова А.Ю. - не явился, извещен;

от Чернова И.В. - Григоренко Е.В. по доверенности 77 НП 8294910 от 23.12.2009;

от Пинчук С.Ю. - Григоренко Е.В. по доверенности б/н от 23.12.2009;

от ООО "Доктор Пинчер" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Ковалев Станислав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гурбанову Е.Р. и МРИ ФНС N 46 по г. Москве о признании недействительной сделки по отчуждению долей в Обществе с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" и приведении сторон в первоначальное положение.

22 октября 2010 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска, в котором просил:

- наложить арест на нежилое помещение, общей площадью 1 435,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.15, корп.2

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, д.15) производить действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения, общей площадью 1 435,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Седова, д.15, корп.2.

Определением от 27 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Ковалева С.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года; наложить арест на нежилое помещение, общей площадью 1 435,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Седова, д.15, корп.2; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, д.15) производить действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения, общей площадью 1 435,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Седова, д.15, корп.2.

Заявитель жалобы считает Определение Арбитражного суда города Москвы незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 г. не мотивировано, что противоречит ст.185 АПК РФ, согласно которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд в Определении не указал, на основании каких обстоятельств, он считает недоказанным угрозу исполнения судебного акта, и не отразил доводы, по которым он отверг в качестве основания для принятия мер по обеспечению иска возможность причинения значительного ущерба истцу.

- определение арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 г. не оценивает представленные истцом доказательства, что противоречит ст. 71 АПК РФ, согласно которому в судебном акте суд отражает результаты оценки доказательств.

Доводы, приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска, рассмотрены судом, но не отражены в тексте обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение Арбитражного суда города Москвы незаконным и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей Чирковой Н.А., Хворова А.Ю., ООО "Доктор Пинчер", Гурабнова Е.Р., МИФНС N 46 по г.Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 г. оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень мер по обеспечению иска, в числе которых наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 91 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, истец указал на то, что данные меры необходимы, поскольку согласно полученной истцом выписке из ЕГРП от 22.10.2010 г. N 19/124/2010-429 в настоящее время право собственности на нежилое помещение площадью 1 435,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Седова, д.15, корп.2, зарегистрировано на ООО "Доктор Пинчер", однако имеются законные основания для прекращения этого права (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 г.) Поскольку доля в обществе является экономической составляющей уставного капитала общества, вложенной в движимое и недвижимое имущество, то при прекращении права ООО "Доктор Пинчер" на его основной актив в виде недвижимого имущества, а также при его отчуждении третьими лицами истцу будет затруднительно восстановить законные права на него.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Решение Арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2010 года (дело N А40-44025/10-3-354) по иску ЗАО "СТРОНГ+" к ООО "Доктор Пинчер" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Седова, д.15, корп.2, исходя из вышеизложенного , такими доказательствами не являются.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Исходя из вышеперечисленного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Истец не предоставил суду достаточных доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Также истец не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска. Кроме того, заявленные истцом меры по обеспечению иска могут затронуть права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.п.1 п.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года по делу N А40-174624/09-45-1133 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев