Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-17822/2010

г. Москва

Дело N А40-141991/09-79-933

04 октября 2010 г.

N 09АП-17822/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-141991/09-79-933, принятое судьёй Дранко Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)"

к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бородинский ремонтно-механический завод", ООО "Восточно-бейский разрез", ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Разрез Тугнуйский", ОАО "СУЭК-Красноярск", ООО "Компания "Востсибуголь", ОАО "УргалУголь", ОАО "СУЭК-Кузбас"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарова Е.И., представитель по доверенности N 26/д10 от 18.01.2010;

от ответчика: Рожкова Е.В., представитель по доверенности от 01.12.09;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании задолженности по договору поставки N СУЭК/899М от 21.07.03 и транспортных расходов в размере 2.534.612 руб. 75 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению денежных средств, в счет оплаты стоимости полученных товаров по договору поставки N СУЭК/899М от 21.07.03 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 504.767 руб. 72 коп. , в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 22.04.2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" (далее - истец, поставщик) и Открытым акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик, покупатель) был заключен 21.07.03 договор поставки N СУЭК/899М, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя запасные части и приспособления к горнодобывающей и горноперерабатывающей технике (далее- продукция), а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1) 50% от общей стоимости продукции по спецификациям в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем к этому моменту оригиналов спецификаций, а также оригиналов счетов на предварительную оплату, остальные 50% в течение 5 дней с момента получения извещения поставщика о готовности отгрузить (передать) заказанную продукцию (в редакции дополнительного соглашения N1 от 14.09.2004г. к указанному договору). В противном случае срок оплаты отодвигается на соответствующий срок до получения всех необходимых документов (п.5.3 договора), транспортные расходы возмещаются ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующих документов и счета (п.5.4 договора).

При этом в соответствии с п. 1.2 договора количество, качество, номенклатура поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии со спецификацией N 899М-ДСН от 16.11.2006г. стороны согласовали поставку продукции на сумму 178.511 руб. 58 коп., грузополучателем которой в спецификации указано ООО "Бородинский ремонтно-механический завод".

Факт получения представителем ООО "Бородинский ремонтно-механический завод" продукции на 178.511 руб. 58 коп. подтверждается товарной накладной от 19.12.2006 г. N 1328, доверенностью на представителя Семенкову Н.И. от 21.12.2006г.N 00000798 (л.д.55 т.1).

В соответствии со спецификацией от 14.07.2007г. N 899М-ДСН-40 стороны согласовали поставку продукции на сумму 16.024 руб. 40 коп., грузополучатель ООО "Восточно- Бейский разрез".

Факт получения представителем ООО "Восточно-Бейский разрез" продукции на 16.024 руб. 40 коп. подтверждается отметкой представителя ООО "Восточно-Бейский разрез" в товарной накладной от 22.02.2007г.N 15, доверенностью от 27.2007г.N ВБ000120.

Подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом была осуществлена поставка товара, по следующим основаниям.

Согласно спецификации N 899М-ДСН-41 от 14.07.2007 г. стороны согласовали поставку продукции на сумму 30.800 руб. 36 коп. грузополучателю ООО "Черногорская угольная компания".

Вместе с тем, доказательств получения ООО "Черногорская угольная компания" указанной продукции в материалах дела не имеется (в накладной N 1289 от 13.12.2006г. отметки о получении груза отсутствуют). В акте технической приемки (л.д.72 т.1) проставлен штамп ОАО "Уралмашзавод", однако документов в обоснование передачи продукции данному лицу истцом не представлено.

В соответствии со спецификацией от 23.08.2006г.N 899М-ДСН-51 стороны согласовали поставку продукции блока 1064.08.10 на сумму 186 322 руб. грузополучателю ОАО "Разрез Тугнуйский".

Между тем, в квитанции о приеме контейнераN 76485447 (л.д.76 т.1) указаны салазки. В товарной накладной N 1294 от 13.12.2006г. отсутствуют сведения о получении груза каким-либо лицом. Иных доказательств в подтверждение получения ОАО "Разрез Тугнуйский" согласованного в указанной спецификации груза не имеется.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в соответствии со спецификацией от 14.07.2006 г. N 899М-ДСН-39 стороны согласовали поставку продукции на сумму 95.480 руб. 88 коп. грузополучателю ОАО "Разрез Назаровский", однако доказательств получения последним указанной продукции в материалах дела не имеется.

В спецификации N 899М-ДСН-45 от 14.07.2006г. стороны согласовали поставку продукции на сумму 79.603 руб.98 коп. грузополучателю ООО "Компания "Востсибуголь" (филиал "Разрез Мугунский"), однако доказательств получения последним указанной продукции в материалах дела не имеется. В товарной накладной от 08.02.2007г.N85 отсутствуют данные о получении продукции каким-либо лицом.

В спецификации от 02.11.2007 г. N 899М-ДСН-94 стороны согласовали поставку продукции на сумму 190.098 руб. грузополучателю ООО "Компания "Востсибуголь" (филиал "Разрез Азейский"), однако доказательств получения последним указанной продукции не имеется. Так, в счете от 17.12.2007г. N 1107000000863 и в товарной накладной от 17.12.2007г. N 633231 отсутствуют отметки о получении продукции каким-либо лицом.

В спецификации от 06.11.2007г. N 899-ДСН-95 от 06.11.2007г. в качестве грузополучателя продукции на сумму 33.848 руб. 80 коп. указано ООО "Компания "Востсибуголь", однако доказательств получения последним указанной продукции истцом не представлено. В счете-фактуре от 06.11.2007г. N 1107000000937 и товарной накладной от 06.11.2007г. N 675289 отсутствуют данные о получении указанной продукции каким-либо лицом.

По товарной накладной от 21.12.2006г.N 1287 продукция на сумму 418.380 руб. 80 коп. была получена представителем ОАО "Разрез Назаровский" Мусатовым ВВ по доверенности от 20.12.2006г. N Н300000577, однако согласованная сторонами спецификация на данную поставку истцом не представлена.

Также истцом не представлена спецификация на поставку продукции на сумму 470.751 руб.56 коп. по накладной от 28.12.2006г. N 1403, а также доказательства получения продукции каким-либо лицом по этой накладной.

По товарной накладной N 1129 от 20.10.2006г. продукция на сумму 1.780.856 руб. была получена представителем ОАО "Разрез Тугнуйский", однако согласованная сторонами спецификация на данную поставку истцом не представлена и в материалах дела отсутствует.

По товарной накладной от 14.03.2007г. N 109 продукция на сумму 77.627 руб.48 коп. была получена представителем ЗАО "Разрез Майский" по доверенности от 23.03.2007г. N 00000100, данная поставка согласована сторонами в спецификации N 899М-ДСН от 14.07.2006г.

В спецификации от 28.03.2006г. N 899М-ДСН-27 стороны согласовали поставку продукции на сумму 1.158.243 руб. 16 коп. грузополучателю ООО "Компания Востсибуголь".

По квитанции N ЭВ025050 к перевозке в адрес ООО "Компания "Востсибуголь" к перевозке было принято оборудование горношахтное и запасные части к нему.

По квитанции N 3X047642 (л.д.27 т.2) 24.06.2006г. был принят к перевозке груз (изделия из ч/мет. Производственного назначения, (колесо) в адрес ОАО "Уралуголь".

По спецификации от 10.11.2006г. N 899М-ДСН-69 стороны согласовали поставку ковша на сумму 6.324.800 руб. грузополучателю ООО "Компания "Востсибуголь" (филиал Разрез "Мугунский"). По квитанции ЭВ025050 в адрес ООО "Компания "Востсибуголь" (Разрез "Мугунский") был принят к перевозке груз оборудование горношахтное и запасные части к нему.

В спецификации от 23.08.2006г.N 899М-ДСН-51 стороны согласовали поставку блока на сумму 186.322 руб. в адрес грузополучателя ОАО "Разрез Тугнуйский".

В соответствии с Актом сверки расчетов по договору от 21.07.2003г. N СУЭК899М за период с 2003 г. по 31.10.2009г., подписанным ответчиком с протоколом разногласий, Актом сверки от 28.11.2009г. по данным ответчика на 31.10.2009г. его задолженность перед истцом составляет 504.767 руб. 72 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец не доказал возникновение у ответчика обязанности произвести оплату продукции в заявленном размере.

Согласно условиям договора предусмотрена 50% предоплата от общей стоимости продукции по спецификациям на основании оригиналов счетов на предварительную оплату, остальные 50%- в течение 5 дней с момента получения извещения поставщика о готовности отгрузить (передать) заказанную продукцию.

При этом датой поставки продукции является дата, указанная на штемпеле ж.д.накладной станции назначения, указанной в спецификации (п.4.2 договора), а истец обязан был не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки в адрес покупателя или грузополучателя каждой партии продукции направить в адрес покупателя ( ответчика) оригиналы соответствующих счетов-фактур и счетов на оплату, товарной накладной и копии ж.д.накладных (пункт 5.2 дополнительного соглашенияN 1 от 14.09.2004г.к договору).

Однако такие извещения, счета на предоплату, копии железнодорожных накладных в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, на часть продукции отсутствуют согласованные сторонами спецификации ( по счетам-фактурам N 1399 от 21.12.2006г., N А-001403 от 28.12.2006г., N1202 от 20.10.2006г.), в связи с чем по данным спорным поставкам задолженность не может быть взыскана с ответчика.

Вместе с тем, подтверждаются факты поставки продукции в соответствии с согласованными сторонами спецификациями по счетам-фактурам от 19.12.2006г. N А-001328 на сумму 178.511 руб. 58 коп., от 22.02.2007г.N15 на сумму 16.024 руб. 40 коп., N1 09 от 14.03.2007г. на сумму 77.627 руб. 48 коп.

Не подтверждены документально факты поставки (получения) продукции по счетам-фактурам N уЗ-155/257 от 13.12.2006г., N 78 от 08.02.2007г., N 110700000863 от 17.12.2007г., N 1107000000937 от 06.11.2007г., N уЗ-155/112 от 24.04.2006г., N уЗ-155/ 114 от 24.04.2006г.

Предметом оплаты счета-фактуры N УЗ-155/231 на сумму 186.322 руб. являлся блок 1064.08.10, согласованный сторонами в спецификации от 23.08.2006г., в то время как в квитанции о приеме контейнера (л.д.76 т.1) указаны салазки, а истец не указан в качестве грузоотправителя, ж.д.накладная ( ее копия), из которой бы следовало, что этот груз прибыл на станцию назначения, отсутствует.

Также истец не указан в качестве грузоотправителя в квитанции о приеме груза N ЭВ025050, ж.д.накладная на данную поставку со штемпелем станции назначения ( ее копия) также отсутствует и ответчику не передавалась, с момента же подписания спецификации N 899М-ДСН027 от 28.03.2006г. до принятия груза к перевозке прошло более 1 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы, ранее им признанную в Актах сверки 504.767 руб.72 коп., поскольку заявленный размер задолженности истец доказал, все необходимые для оплаты документы, предусмотренные условиями договора, ответчику не представил.

Доводы истца со ссылками на акт сверки расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку он был составлен истцом, а подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не имеют ссылок на спорные счета- фактуры.

В соответствии с п.4.3 указанного договора поставки стоимость транспортировки продукции возмещается поставщику покупателю отдельно в размере фактических затрат, понесенных для доставки продукции от станции отправления до станции назначения. Возмещение транспортных расходов осуществляется на основании выставленного поставщиком счета, подтвержденного копиями ж.д.квитанций.

Между тем, фактические затраты истца на транспортировку продукции в связи с исполнением истцом договора поставки от 21.07.2003г. N СУЭК/899М какими-либо доказательствами не подтверждены.

Имеющиеся в материалах дела копии счетов-фактур и Актов выполненных работ не обладают признаками относимости доказательств (ст.67 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повтором рассмотрении дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-141991/09-79-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук