Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-31432/2010

г. Москва

Дело N А40-15258/10-31-145

24 января 2011 г.

N 09АП-31432/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Памиго" и Открытого акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010

по делу N А40-15258/10-31-145, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Мельниковой И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

(ИНН/КПП 7744000912/997950001, ОГРН 1027739019142)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Памиго"

(ИНН/КПП 7707301936/770701001)

при участии общества с ограниченной ответственностью "АБАСКО"

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 3.630.805 руб. 15 коп.,

по встречному иску о признании договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 07.09.2007 N Т-636 недействительным,

при участии:

от истца: Барсова Е.А. по дов. от 08.12.2010г. N 2236

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Памиго" о взыскании задолженности денежных средств в сумме 3.630.805руб.15коп.

С процессуальным статусом третьего лица к участию в деле привлечено ООО "АБАСКО", выступающее в спорном правоотношении в качестве дебитора по договору факторингового обслуживания.

В ходе судебного разбирательства ООО "ПАМИГО" обратилось с заявлением о принятии встречного иска о признании недействительным договора факторингового обслуживания.

Определением от 08 июня 2010 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. определение суда о возвращении встречного иска отменено, вопрос о принятии встречного иска направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 14 октября 2010 г. встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ПАМИГО" к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 07.09.2007г. N Т-636 недействительным принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года по делу N А40-15258/10-31-145 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены в части требований о взыскании задолженности по оплате поставок (уступленные требования). В удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании комиссий и встречного иска "Памиго" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных комиссий по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных комиссий, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанка" удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Промсвязьбанка" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября2010г. по делу N А40-15258/10-31-145 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (наименование изменено на ОАО "Промсвязьбанк") и Обществом с ограниченной ответственностью "ПАМИГО" заключ?н Генеральный договор N Т-636 от 07.09.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2007 г. к Генеральному договору N Т-636 от 07.09.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о факторинговом обслуживании в форме административного управления дебиторской задолженностью; Дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2007 г. к Генеральному договору N Т-636 от 07.09.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о факторинговом обслуживании в форме авансирования продавца; Дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2007 г. к Генеральному договору N Т-636 от 07.09.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о факторинговом обслуживании с правом регресса; Дополнительного соглашения N 4 от 07.09.2007 г. к Генеральному договору N Т-636 от г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о комиссии за факторинговое обслуживание; Дополнительного соглашения N 5 от г. к Генеральному договору N Т-636 от 07.09.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о факторинговом обслуживании в форме авансирования продавца; Дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2008 г. к Генеральному договору N Т-636 от 07.09.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о комиссии за факторинговое обслуживание.

В соответствии с Генеральным договором Ответчик безотзывно и безусловно обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязуется передать Ответчику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать Ответчику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями к Генеральному договору (п.2.1. договора).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику в счет оплаты требований по поставкам следующие документы, а именно: Счет-фактуру N 00580 от 09.07.2008г., товарную накладную N 572 от 09.07.2008г. на сумму 342.501руб.73коп., Счет-фактуру N 1004 от 11.11.2008г. т/н N 793 от 11.11.2008г. на сумму 772.310руб.00коп., Счет-фактуру N 563 от 30.06.2008, т/н N 559 от 30.06.2008г. на сумму 105.072руб.51коп., Счет-фактуру N 564 от 30.06.2008, т/н N 560 от 30.06.2008г. на сумму 343.856руб.48коп., Счет-фактуру N 654 от 04.08.2008, т/н N 611 от 04.08.2008г. на сумму 338.564руб.66коп., Счет-фактуру N 655 от 04.08.2008. т/н N 612 от 04.08.2008г. на сумму 421.205руб.36коп., Счет-фактуру N 856 от 24.09.2008. т/н N 710 от 24.09.2008г. на сумму 146.580руб.00коп., Счет-фактуру N 862 от 26.09.2008, т/н N 714 от 26.09.2008г. на сумму 712.800руб.00коп.

Общая сумма задолженности по уступленным требованиям составила 3.182.890 руб.74коп., после чего истцом было произведено частичное финансирование общей суммы поставки в соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения N 2 к договору Факторинга.

Согласно пункту 2.3. Договора подряда N 05 П-07 от 16.04.2007 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.04.07 г. к Договору подряда N 05 П-07 от 16.04.2007 и Соглашения N 1/28/07 о пролонгации действия Договора N 05 П-07 от 16.04.07 г., заключенного между Ответчиком и ООО "АБАСКО", ООО "АБАСКО" производит оплату за каждую поставленную партию товара в течение 120 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с уведомлением от 07.09.2007 г. N 363 оплата товара ООО "АБАСКО" производится на счет Банка, в связи с получением от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований к ООО "АБАСКО".

В соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2007 года к Генеральному договору о факторинговом обслуживании с правом регресса в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Генерального договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных Банком от ООО "АБАСКО" средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, Ответчик обязан в течение трех банковских дней перечислить Банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного Требования платежей. При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет банка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства Общества с ограниченной ответственностью "ПАМИГО" по генеральному договору в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил ,что задолженность ответчика перед истцом по оплате уступленного требования составляет 3.182.890 руб.74коп.

Однако, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 447.992 руб.89 коп. начисленной истцом комиссии в размере 0,5% согласно п.7.1 генерального договора, а также дополнительными соглашениями N 4,6 к генеральному договору, поскольку по мнению суда истцом в ходе судебного разбирательства не доказан размер начисленного и предъявленного ко взысканию комиссионного вознаграждения.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, комиссии начислены ОАО "Промсвязьбанк" на основании пункта 7.1 Генерального договора, который предусматривает, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением Генерального договора, ОАО "Промсвязьбанк" взимает с ООО "ПАМИГО" факторинговую комиссию в соответствии с тарифами Банка, если иные ставки не установлены соглашением сторон.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.06.2008 года о комиссии за факторинговое обслуживание к Генеральному договору были определены следующие размеры комиссии, взимаемые с 00 "ПАМИГО" за факторинговое обслуживание в рамках Генерального договора:

- Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N 4 установлено, что в форме административного управления дебиторской задолженностью Банк удерживает за каждую переданную на факторинговое обслуживание поставку фиксированный сбор в размере 100 рублей (без выплаты финансирования) или 50 рублей (с выплатой финансирования).

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения N 4, N 6 к Генеральному договору установлено, что комиссия за услуги Банка в рамках факторингового обслуживания взимается в процентах от суммы счета-фактуры, ставка которых, в свою очередь, устанавливается в зависимости от группы рисков ООО "ПАМИГО" и ООО "АБАСКО". ООО "ПАМИГО" и ООО "АБАСКО" были отнесены ОАО "Промсвязьбанк" к четвёртой и третьей группе риска соответственно. С учетом совокупности категорий, комиссия была установлена в размере 0,4% от суммы счета-фактуры, по счёт-фактуре N 1004-ПСФ - 0,0244%.

Пунктом 4.1 Дополнительного соглашения N 4 к Генеральному договору установлен размер комиссии за предоставление денежных ресурсов ООО "ПАМИГО" ОАО "Промсвязьбанк". В рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты досрочного платежа до дня поступления соответствующих денежных средств на счет ОАО "Промсвязьбанк" комиссия начисляется в процентах годовых от суммы досрочного платежа в рублях РФ.

Таким образом, комиссии, начисленные ОАО "Промсвязьбанк", основаны на Генеральном договоре, который был подписан сторонами договора, следовательно, должен исполняться сторонами надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1 Генерального договора после поступления от ООО "ПАМИГО" на счёт ОАО "Промсвязьбанк" полной или частичной оплаты поставленного в соответствии с договором поставки товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения ОАО "Промсвязьбанк" соответствующих платёжных документов, ОАО "Промсвязьбанк" не позднее следующего банковского дня отправляет на счёт ООО "ПАМИГО" оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования, за вычетом своего вознаграждения, досрочного платежа (сумма финансирования) и сумм, которые ОАО "Промсвязьбанк" вправе удержать по условиям Генерального договора.

Таким образом, взыскиваемая задолженность по уступленным требованиям после поступления на счёт ОАО "Промсвязьбанк" будет направлена на погашение:

- досрочного платежа (сумм финансирования), что составляет 2 632 908,66 рублей; вознаграждения ОАО "Промсвязьбанк" (комиссии за административное управление задолженностью - 413 руб., за факторинг -107 641,88 руб., а также за предоставление денежных ресурсов- 889 841,61 руб.), что составляет 997 896,49 руб.

В материалы дела представлены выписки по счетам ООО "ПАМИГО", в соответствии с которыми указанные выше комиссии на счета ООО "ПАМИГО" не поступали.

Доказательства уплаты комиссионного вознаграждения ОАО "Промсвязьбанк" от ООО "ПАМИГО" в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что истцом доказан размер начисленного и предъявленного к взысканию комиссионного вознаграждения, который подлежит взысканию в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора факторингового обслуживания, исходя из следующего.

Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 07.09.2007г. N Т-636 соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, заключен сторонами на принципах свободной реализации принадлежащих участникам сделки гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований считать договор недействительной сделкой не имеется.

Довод ООО "Памиго" о том, что Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 07.09.2007г. N Т-636 недействителен, так как не содержит подписи главного бухгалтера, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, и положения п. 1 ст. 53 ГК РФ не устанавливают в качестве обязательного требования к договорам наличие подписи главного бухгалтера.

Требование подписывать договор от имени главного бухгалтера также не установлено ни одним из положений части второй ГК РФ, регулирующих отдельные виды договоров.

Соответственно, отсутствие подписи главного бухгалтера в договорах гражданско-правового характера, подписанных от имени юридического лица, не влечет ничтожности таких договоров в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующих абз. 3 п. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 07.09.2007г. N Т-636 является ничтожной сделкой на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не являются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"").

Так, кредитный договор, заключенный на получение кредита в целях обеспечения документарного аккредитива, который открыт для оплаты закупленных товаров, если закупка товаров составляет предмет деятельности организации, не является крупной сделкой независимо от размера кредита (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых, имеется заинтересованность").

Таким образом, в процессе обычной хозяйственной деятельности могут совершаться как сделки, являющиеся неотъемлемым элементом содержания такой деятельности, так и сопутствующие им сделки (предоставление кредита на пополнение оборотных средств).

Сопутствующие сделки отличаются тем, что они направлены на создание необходимых предпосылок для совершения и исполнения сделок, являющихся неотъемлемым элементом содержания обычной хозяйственной деятельности.

Для Ответчика целью заключения договора финансирования под уступку денежного требования является получение оплаты за поставленный товар ранее срока, определенного договором, то есть платеж финансового агента заменяет Ответчику платеж покупателя. В этом смысле факторинг является составной частью текущей деятельности Ответчика по поставке товара.

При этом финансирование, полученное Ответчиком, как правило, используется для закупки новых товаров, то есть получение денежных средств в качестве финансирования является основой для последующего осуществления текущей деятельности Ответчика.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года по делу N А40-15258/10-31-145 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 г. по делу N А40-15258/10-31-145 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Памиго" в пользу Открытого акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" задолженность в размере 3.630.805 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч восемьсот пять) руб. 15 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 43 154 (сорок три тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 03 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ПАМИГО" к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 07.09.2007г. N Т-636 недействительным отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАМИГО" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4000руб.00коп. (четыре тысячи рублей 00 коп.) государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский