Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-32300/2010

город Москва

Дело N А40-103200/10-159-891

18 января 2011 г.

N 09АП-32300/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анпилогова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года

по делу N А40-103200/10-159-891, принятое судьёй Михайловой Л.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по иску Анпилогова Сергея Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, Петрухину Константину Александровичу, Соколову Владимиру Борисовичу

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "АПК" и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца: Бизяев М.А. по доверенности от 25 октября 2010 года;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Анпилогов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, Петрухину Константину Александровичу, Соколову Владимиру Борисовичу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "АПК" и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

06 октября 2010 года истец подал заявление об обеспечении иска в виде запрещения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия, в том числе продажу, дарение, залог, в отношении доли (ее части) составляющей 10.000 рублей 00 копеек (100% уставного капитала) ООО "АПК", принадлежащей Петрухину К. А., до разрешения дела по существу. А также истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АПК".

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска к реализации имущества общества без учета мнения истца.

Определением от 07 октября 2010 года по делу N А40-103200/10-159-891 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем. Кроме того, принятие мер по обеспечению иска, о котором просит заявитель, не связано с предметом заявленных им требований.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять меры по обеспечению иска, указывая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда по делу в случае удовлетворения иска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункты 1,2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 года по делу N А40-103200/10-159-891, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявленные меры по обеспечению иска не связаны с предметом заявленных требований, и учитывая предположительные доводы истца о возможном нарушении права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 года по делу N А40-103200/10-159-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев