Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1712-07 Отказывая в признании недействительным договора ипотеки, суд исходил из того, что вступившим в силу решением арбитражного суда оспариваемому договору дана оценка как соответствующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1712-07
(извлечение)

Республиканский информационный фонд "Инресфонд" (далее - Фонд "Интерфонд") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство" (ОАО) (далее - КБ "Московское ипотечное агентство") о признании недействительной ничтожной сделки об ипотеке (залоге недвижимости), заключенной между коммерческим банком "Московское ипотечное агентство" и Республиканским информационным фондом "Инресфонд".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.09.2006 исковые требования удовлетворил и признал недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку договор заключен с нарушением требований ст. 340 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы отменил и в удовлетворении иска отказал, т.к. суд при принятии решения не учел, что спорный договор ипотеки оценивался при рассмотрении дела N А40-40514/05-47-337. Истец - залогодатель нежилых помещений не являлся собственником или арендатором земельного участка, соответственно, договор ипотеки не может считаться недействительным, как не соответствующий п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление и оставить в силе решение, поскольку апелляционный суд не учел, что истец имел оформленные права аренды на земельный участок и, что в судебном акте по делу N А40-40514/05-47-337 не отражены результаты оценки спорного договора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятого постановления.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору N КС-0104/30ю от 12.01.2004 г., между КБ "Московское ипотечное агентство" (заимодавец) и Фондом "Инресфонд" (заемщик) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ-0104/36ю от 12.01.2004 г.

В соответствии с договором Фонд "Инресфонд" (залогодатель) предоставил в залог КБ "Московское ипотечное агентство" (залогодержатель) нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Большой Тишенский пер., д. 8. стр. 2, площадью 1727,3 кв.м., которые представляют собой: подвал, помещение 1 комната Б, комнаты 1-6; этаж 1, помещение 1 комната А, комнаты 1, 3-5, 5а, 56, 6-8, 8а, 10-16, 18-29, 29а помещение 2 комнаты 1-3; этаж 2 помещение 1 комната А, комнаты 1-27, 27а, 276, 28, 28а; этаж 3 помещение 1 комната А, комнаты 1-33, 33а, 34-40 (далее предмет ипотеки), принадлежащие залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) - р. N 18999 от 31.12.2002 г. со СГУП по продажам имущества г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 197397, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 09.04.2003 г., о чем сделана запись регистрации N 77-01/30-265/2003-626. Кадастровый (условный) номер: 187502.

Предъявляя требования о признании недействительным договора ипотеки (аренды недвижимости), истец ссылается на то, что в нем не указано на залог земельного участка или права на земельный участок, что, по его мнению, свидетельствует о ничтожности договора ипотеки в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенного с нарушением ст. 340 ГК РФ.

Этот довод правомерно не принят во внимание Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку спорный договор ипотеки получил свою оценку при рассмотрении дела N А40-40514/05-47-337, оставленного без изменения постановлением ФАС МО от 22.02.06 N КГ-А40/693-06.

По данному делу КБ "Московское ипотечное агентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду "Инресфонд" о взыскании 115058973 руб. 15 коп., составляющих 108000000 руб. долга по кредитному договору от 12.01.2004 N КС-0104/30ю, 6624709 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2005 по 20.05.2005, 434263 руб. 36 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.06.2005, 364447 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг адвокатов, путем обращения взыскания на предмет ипотеки по договору от 12.01.2004 N ДИ-0104/36ю.

Решением от 23.09.2005 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Фонда "Инресфонд" в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" 140776783 руб. 35 коп., из них 108000000 руб. долг, 12776783 руб. 35 коп. проценты за пользование кредитом, 20000000 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине 100000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 150000 руб., путем обращения взыскания на предмет ипотеки от 12.01.2004 N ДИ-0104/36ю: нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности РИФ "Инресфонд" и находящиеся по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 2, площадью 1727,3 кв.м, которые представляют собой: подвал, помещение 1 комната Б, комнаты 1-6; этаж 1, помещение 1 комната А, комнаты 1, 3-5, 5а, 56, 6-8, 8а, 9, 9а 10-16, 18-29, 29а помещение 2 комнаты 1-3; этаж 2 помещение 1 комната А, комнаты 1-27, 27а, 276, 28, 28а; этаж 3 помещение 1 комната А, комнаты 1-33, 33а, 34-40, установив начальную продажную цену предмета залога 175150000 руб., способ реализации - путем продажи на публичных торгах. В остальной части иска отказано.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд дал оценку договору об ипотеке, признал его соответствующим нормам действующего законодательства.

Данное решение суда имеет законную силу и является обязательным для Фонда "Инресфонд" и фактически исполнено, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУП ФСП по г. Москве от 24.07.2006, Акт приема-передачи от 24.07.2006 и свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2006.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд дал оценку договорным отношениям истца по аренде земельного участка. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 года N 09АП-16165/2006 ГК по делу N А40-45945/06-52-329 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.