Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-24910/2010

г. Москва

19 января 2011 г.

Дело N А40-145858/09-109-730

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-145858/09-109-730

по иску открытого акционерного общества "Сарэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГЛОБ"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Яровит Моторс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролов А.А. по доверенности от 26.08.2010,

Парамонов Д.А. по доверенности от 26.08.2010

от ответчика: Дайнекина А.С. по доверенности от 05.02.2010,

Гутова Н.Г. по доверенности от 10.02.2010

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сарэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГЛОБ" (далее - ответчик) о взыскании 432 225,50 руб., в т.ч. 373500 руб. неосновательного обогащения и 58722,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.08 по 02.11.09, ссылаясь на ст.ст.309,314,395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2010 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Яровит Моторс".

Решением суда 21.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судом не установлен, оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции состоялось в отсутствии представителя истца и у суда отсутствовали доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует что в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2010 представитель истца не участвовал (л.д.12). Доказательства направления судом копии определения от 24.05.2010 в адрес ООО "Сарэкс" в материалах дела отсутствуют. Следовательно, к началу судебного разбирательства 21.06.2010 г. суд не располагал сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 19.10.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третье лицо, ООО "Яровит Моторс", письменный отзыв, несмотря на определение суда от 17.11.2010 отзыв на иск не представило, его представитель в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против исковых требований, просит исковое заявление оставить без удовлетворения. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 ООО "МЕДИА ГЛОБ" выставило истцу счет N 221 на оплату 100% стоимости аренды выставочной площади (бронирование) на выставке "СТТ-2008" (стенд 3/371 по договору N 220 от 25.01.2007) на сумму 373 500 рублей., включая регистрационный взнос - 5500 руб. (т.1, л.д.64).

14.04.2008 истец по платежному поручению N 901 перечислил ответчику 373 500 рублей за аренду выставочной площади по договору N 220 от 25.01.07 по упомянутому счету.

Истец не участвовал в названной выставке; указанный факт ответчиком не оспаривается.

21.06.2008 ответчик выставил истцу счет-фактуру 0000/296 на сумму 373 500 руб. за услуги по организации участия в 9-ой Международной специализированной выставке "Строительная Техника и Технологии,2008" в период с 17 по 21.06.2008 ( а также в дни монтажа и демонтажа выставочного стенда) в МВЦ "Крокус Экспо",Россия, Москва.

Договор N 220 от 25.01.2008 года на участие в выставке "Строительная Техника и Технологии,2008" с Приложениями NN 1-5, предоставленный ответчиком в материалы дела, со стороны ОАО "Сарэкс" не подписан (т.2,л.д.57-75).

Акт N 0000050 от 21.06.2008 со стороны заказчика ОАО "Сарэкс" не подписан.

Факт не подписания ОАО "Сарэкс" и отсутствия у ООО "МЕДИА ГЛОБ" оригинала Приложения N 5 к договору N 220 от 25.01.2008 подтверждается письмом ООО "МЕДИА ГЛОБ" от 03.12.2009 ( исх.N1181, т.1, л.д.127).

02.10.2009 (исх. N 55/2512) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, сославшись на неучастие в выставке, потребовал возвратить перечисленные по платежному поручению N 901 от 14.04.08 денежные средства; претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт получения ответчиком претензии 09.10.2009 подтверждается почтовым уведомлением ф.119 (т.1,л.д.6,7).

Полагая, что спорные денежные средства получены ответчиком неосновательно и своевременно не были возвращены, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив требования истца, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковое заявление ОАО "Сарэкс" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор N 220 от 25.01.2008 года на участие в выставке "Строительная Техника и Технологии,2008" со стороны ОАО "Сарэкс" подписан не был, истец и ответчик не согласовали существенные условия договора на участие в выставке, по своей правовой природе являющимся смешанным договором, включающим в себя помимо элементов договора возмездного оказания услуг также и элементы договора аренды имущества - выставочного стенда и площади в объекте недвижимости, занимаемой данным стендом, следовательно является не заключенным.

Судебная коллегия считает, что осуществление истцом предварительной оплаты по выставленному ответчиком счету, в отсутствие подписанного сторонами договора, определяющего существенные условия договора, в рассматриваемой ситуации не является доказательством заключения между сторонами спорного договора N 220 от 25.01.2008. Стороны не согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в том числе, ни предмет договора аренды - площадь выставочного пространства, ни предмет, содержащихся в спорном договоре элементов договора возмездного оказания услуг - собственно перечня услуг, обязанность по исполнению которых взяло на себя ООО "МЕДИА ГЛОБ".

Согласно ч.ч.2,3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в ем сведения соответствуют действительности.

Факт неучастия ОАО "Сарэкс" в выставке ответчиком не оспаривается.

Доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости (двусторонние акты приема-передачи предмета аренды, акты возврата предмета аренды, акты об участии в выставке и т.п.), свидетельствующие об участии в выставке вместо истца и за его счет ЗАО"Яровит Моторс", ответчик в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность своих возражений.

Представленная ответчиком в материалы дела в качестве доказательства участия в выставке ЗАО "Яровит Моторс" копия Приложения N 5 к договору N 220 от 25.01.2008 не обладает признаком достоверности, поскольку оригинал этого доказательства суду не представлен, а подписание Приложения N 5 к договору истцом опровергается. Более того, из указанного документа не следует, что Закрытое акционерное общество ЗАО "Яровит Моторс" будет участвовать в выставке за счет денежных средств, предварительно внесенных на счет ООО "МЕДИА ГЛОБ" ОАО "Сарэкс"; не определены существенные условия договора в части аренды стенда, не согласован перечень услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные денежные средства в размере 373 500 руб. сберегаются ответчиком неосновательно, в отсутствие законных оснований и сделки, оформленной в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, требование истца о принудительном взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу названной законодательной нормы правомерны и требования истца и о взыскании с ответчика 2 386,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 02.11.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, действующей на дату подачи иска в суд.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.09 по 09.10.09 суд считает необоснованными, поскольку о неосновательности сбережения спорных денежных средств в связи с ошибочным перечислением ответчик узнал не ранее получения от истца соответствующей претензии, т.е. 09.10.09.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-145858/09-109-730 отменить.

Взыскать с ООО "МЕДИА ГЛОБ" (ИНН 7703532668, ОГРН 1027700214190) в пользу ОАО "Сарэкс" (ИНН 1325009287, ОГРН 1021300972472) 375 886,25 руб., в т.ч. 373 500 руб. неосновательного обогащения и 2 386,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 825,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова