Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-25678/2010

г. Москва

29 декабря 2010 г.

Дело N А40-35960/10-114-205

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-35960/10-114-205, принятое судьей Т.В.Савинко

по заявлению ООО "Компания "Теплосистема"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Р.М.Сеитов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Теплосистема" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 12.11.2009 N 15/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2010 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на выводы инспекции, установленные в ходе налоговой проверки в отношении заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 подлежит изменению.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2006-2007 годы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12 ноября 2009 года N 15/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 статьи 122, п. 2 статьи 126 НК РФ, согласно которому заявителю доначислены суммы налогов в размере 6 929 230 рублей, налоговых санкций в размере 1 390 847 рублей, пени в размере 1 502 013 рублей.

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, которые согласно представленным документам были оказаны ООО "Стройинвест", ООО "Форвард" и ООО "СтройПрестиж".

Инспекция, поставила под сомнение реальность оказанных обществу услуг ООО "Стройинвест", ООО "Форвард" и ООО "СтройПрестиж".

При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта оказанных услуг данными контрагентами в связи с недостоверностью представленных первичных документов лицами, не являвшимися руководителями данных организаций, и материалов встречных налоговых проверок.

Управление ФНС России по г. Москве приняло решение N 21-19/139036 от 28.12.2009, которым оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (л.д. 59-64 т. 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя в части доначислений по контрагентам ООО "Стройинвест", ООО "Форвард" и ООО "СтройПрестиж", и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виду их недоказанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, рассматривая данный спор, исходят из того, что расходы заявителя соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что расходы, произведенные по договорам субподряда на осуществление строительно-монтажных работ теплосети, заключенным с ООО "Стройинвест", ООО "Форвард" и ООО "СтройПрестиж", произведены в целях осуществления текущей деятельности общества, являются обоснованными и направленными на получение дохода.

Свои обязательства контрагенты выполнили, оплата за их услуги была произведена обществом в полном объеме.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием услуг контрагентов, и наличия в его действиях разумных экономических целей. Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО "Стройинвест", ООО "Форвард" и ООО "СтройПрестиж" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагентов.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, отклоняются судом с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнение договоров, заключенных с ООО "Стройинвест", ООО "Форвард" и ООО "СтройПрестиж".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения инспекции от 12.11.2009 N 15/190 в полном объеме, не в полной мере исследовал все фактические обстоятельства по делу.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом обществом решении инспекции содержатся доначисления не только по НДС и по налогу на прибыль, и соответствующие данным налогам суммы пени и штрафа по контрагентам - ООО "Стройинвест", ООО "Форвард" и ООО "СтройПрестиж". Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, и ему начислен штрафа в размере 5 000 руб., а также начислены пени в сумме 1 517 руб. по НДФЛ.

В поданном суду первой инстанции заявлении общества о признании незаконным решения инспекции не изложены основания, по которым следовало признать незаконным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, и начисления штрафа в размере 5 000 руб., пени в сумме 1 517 руб. по НДФЛ; письменных пояснений также не было представлено заявителем в материалы дела при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Отказывая в признании незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, и начисления штрафа в размере 5 000 руб., пени в сумме 1 517 руб. по НДФЛ, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из действительной обязанности общества по уплате штрафа и пени.

В ходе налоговой проверки установлено, общество в нарушение п. 2 ст. 93 НК РФ не представило по требованию инспекции от 03.02.2009 N 15-21/28 истребованные акты выполненных работ, что повлекло начисление штрафа в сумме 5 000 руб.

Кроме того, общество в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ за 2006-2007 производилось несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджет, что привело к начислению заявителю пени в сумме 1 517 руб.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен инспекцией к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. и обществу обоснованно начислены пени в сумме 1 517 руб. по НДФЛ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения инспекции от 12.11.2009 N 15/190 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, и начисления штрафа в размере 5 000 руб., пени в сумме 1 517 руб. по НДФЛ; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-35960/10-114-205 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Компания "Теплосистема" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 12.11.2009 N 15/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, и начисления штрафа в размере 5 000 руб., а также начисления пени в сумме 1 517 руб. по НДФЛ.

Отказать ООО "Компания "Теплосистема" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 12.11.2009 N 15/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, и начисления штрафа в размере 5 000 руб., а также начисления пени в сумме 1 517 руб. по НДФЛ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев