Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-436/2011

г.Москва

Дело N А40-72323/10-79-399

17 января 2011 г.

N 09АП-436/2011-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина Г.Н.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2010

по делу N А40-72323/10-79-399 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению адвоката Маркина Г.Н., ООО "Декларант Т"

к Владимирской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.09.2010 Арбитражный суд г.Москвы в порядке статьи 39 АПК РФ передал дело N А40-72323/10-79-399 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование определения суд сослался на то, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в соответствии со ст.208 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, в связи с чем суд посчитал, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе адвокат Маркин Г.Н. просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на то, что постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту осуществления адвокатской деятельности адвокатом, осуществляющим защиту прав и законных интересов юридического лица, что свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы.

Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ООО "Декларант Т" Владимирской таможней вынесено постановление от 08.04.2010 N 10103000-31/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 177 160 руб.

Считая данное постановление неправомерным, адвокат Маркин Г.Н. и в интересах ООО "Декларант Т" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене. Определением от 19.08.2010 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Декларант Т" о вступлении Общества в дело в качестве заявителя.

Обжалуемым определением от 09.09.2010 суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционный суд считает названное определение обоснованным, вынесенным на основе правильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом оспариваемого определения) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Таким образом, основываясь на приведенных нормах, принимая во внимание, что местонахождением лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО "Декларант Т" (в чьих интересах действует адвокат Маркин Г.Н.) является Московская область, г.Долгопрудный, ул.Первомайская, д.3, корп.1, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости передачи настоящего дела в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя жалобы о том, что адвокат как защитник ООО "Декларант Т" вправе оспорить постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по месту своего нахождения при осуществлении своей адвокатской деятельности в выбранной форме адвокатского образования, в связи с чем заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении должно рассматриваться Арбитражным судом г.Москвы.

Как указывалось выше, в силу положений статей 207 и 208 АПК РФ дело, возбужденное на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматривается арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В настоящем случае местонахождением лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО "Декларант Т"), является Московская область. Заявление же об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении ООО "Декларант Т" к административной ответственности подано адвокатом Маркиным Г.Н. от имении и в интересах ОО "Декларант Т".

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, место нахождения Коллегии адвокатов Москвы "Исаенко и партнеры" не влияет на подсудность настоящего дела, поскольку Коллегия не является ни заявителем по делу, ни лицом, привлеченным к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-72323/10-79-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов