Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-26727/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-26727/2010

г. Москва

Дело N А40-63796/10-1-398

24 декабря 2010 г.

N 09АП-26727/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саблукова Игоря Геннадьевича, Бабенко Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года по делу N А40-63796/10-1-398, принятого судьей Лиловой О.Г.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу "Коровино-Авто"

3-и лица: Управа района Западное Дегунино города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения", Саблуков Игорь Геннадьевич, Бабенко Игорь Федорович

об освобождении земельного участка

при участии представителей:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Губин М.Ю. по доверенности от 18.08.2010 г.

от Префектуры Северного административного округа города Москвы - Губин М.Ю. по доверенности от 11.11.2010 г.

В судебное заседание не явились: ответчик. 3-и лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Гаражно-строительному кооперативу "Коровино-Авто" (далее - ГСК "Коровино-авто") об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41 от расположенного ограждения, пункта охраны, деревянных бытовок в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передаче земельного участка в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка истцы просят предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществив демонтаж строения с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела от членов ГСК "Коровино-Авто" Саблукова И.Г. и Бабенко И.Ф поступило ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве 3-их лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 28.09.2010 г. в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело Саблукова И.Г. и Бабенко И.Ф третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Саблуков И.Г. и Бабенко И.Ф. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил правила, установленные ст. 50 АПК РФ, лишив их возможности участвовать в настоящем деле с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Саблуков И.Г. и Бабенко И.Ф., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, 3-и лица - Управа района Западное Дегунино города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения", отзыв на апелляционную жалобу Саблукова И.Г. и Бабенко И.Ф. не представили, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО г. Москвы и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу Закона, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При этом самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного права именно ему, а не первоначальным сторонам, по признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого соистца. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

Как следует из содержания ст. 50 АПК РФ, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и соответственно должно выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, к нему прилагаемым и соответственно на третье лицо распространяются все нормы, устанавливающие неблагоприятные правовые последствия в случае несоблюдения указанных формальных требований.

Между тем, как видно из материалов дела, заявляя ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве 3-их лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Саблуков И.Г. и Бабенко И.Ф. предъявили требования не только к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, но и к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения", привлеченному к участию в данном деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и не являющемуся стороной по делу.

Более того, Саблуков И.Г. и Бабенко И.Ф. не имеют статуса индивидуального предпринимателя, а заявленные ими требования не связаны с осуществлением последними предпринимательской деятельности, что исключало возможность рассмотрения заявленных ими требований в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правилами, установленными ст. 50 ч.4 АПК РФ, отклонил ходатайства указанных выше лиц о вступлении Саблукова И.Г. и Бабенко И.Ф. в настоящее дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Саблукова И.Г. и Бабенко И.Ф. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п. 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года по делу N А40-63796/10-1-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова