Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-26207/2010

г. Москва

Дело N А40-49312/10-133-401

14 декабря 2010 г.

N 09АП-26207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭХПО "Вель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-49312/10-133-401, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Первый Чешско-Российский Банк"

к ООО "ЭХПО "Вель", ООО "Фирма Вель"

третьи лица: ООО "МоРО", Серых Д.А.

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые заявления ООО "ЭХПО "Вель"

о признании недействительным кредитного договора и ООО "Фирма Вель" о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцева Л.В. по доверенности от 20.10.2009 N 12/155;

от ответчиков: от ООО "ЭХПО "Вель" - Швец Д.Л. по доверенности от 24.09.2010 N 127, Терехов А.А. по доверенности от 17.08.2010 N 96; от ООО "Фирма Вель" - Терехов А.А. по доверенности от 29.09.2010 N 13;

от третьих лиц: от ООО "МоРО" - не явился, извещен; от Серых Д.А.- не явился, извещен; от ООО "Фаворитъ"- Мальцева Л.В. по доверенности от 14.09.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ

Определением от 20.09.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49312/10-133-401 удовлетворено ходатайство ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о замене истца - ООО "Первый Чешско-Российский Банк" на его процессуального правопреемника - ООО "Фафоритъ" (ИНН/КПП 7713682020/772701001, 117449, г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5. корп. 1, пом. 5, комн.28) на основании договора уступки права требования от 10.08.2010.

В материалы дела истцом, в подтверждение правопреемства представлен договор уступки права требования от 10.08.2010, в соответствии с которым ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (Цедент) уступает, а ООО "Фафоритъ" (Цессионарий) принимает все права требования к ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" (Должник) по Кредитному договору N 04-01-06/07-68 от 14.6.2007, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг и т.д.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство подтверждается указанным выше документом и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭХПО "Вель" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в ходатайстве истца о процессуальном правопреемстве отказать.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие процессуального правопреемства общества в арбитражном процессе, поскольку общество не представило доказательств возмездности договора от 10.08.2010.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков ОО "ЭХПО "Вель", ООО "Фирма Вель" доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца - ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Фафоритъ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ООО "МоРО" и Серых Д.А, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчиков, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств возмездности сделки об уступке права требования, указав на то, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, судом апелляционной инстанции считается необоснованным ввиду следующего.

В договоре от 10.08.2010 стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений - оплату цеденту 256 500 000 руб. задолженности (п.2.1 договора). Уступка права (требования) носила возмездный характер, что исключает признание цессии договором дарения, в связи с чем уступка права совершена.

Кроме того, законодательством на нового и первоначального кредитора не возложена обязанность представлять должнику доказательства, подтверждающие возмездность заключения сделки; пункт 2.1. договора уступки права требования между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Фафоритъ" от 10.08.2010 содержит условие о возмездности сделки, выписка по счету ООО "Фафоритъ" приобщена к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 37).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца ООО "Первый Чешско-Российский Банк" по делу N А40-49312/10-133-401 на процессуального правопреемника ООО "Фафоритъ", соответственно, оснований для отказа в праве истца произвести процессуальную замену не имеется, доказательств ничтожности и признания договора уступки недействительным ответчик не представил, договор не оспорил. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при процессуальной замене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-49312/10-133-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов