Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-31193/2010

г. Москва

18 января 2011 г.

Дело N А40-49312/10-133-401

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Экспериментальное Художественно-производственное объединение "Вель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года

по делу N А40-49312/10-133-401,

принятое судьёй Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

к Обществу с ограниченной ответственностью Экспериментальное Художественно-производственное объединение "Вель", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вель",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МоРО", Серых Д.А.,

о взыскании 295 493 633 руб. 52 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью Экспериментальное Художественно-производственное объединение "Вель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк"

о признании недействительным кредитный договор, и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк"

о признании недействительным договор поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева Л.В. по доверенности от 14 сентября 2010 года;

от ответчиков: ООО "ЭХПО "Вель" - Швец Д.Л. по доверенности N 97 от 17 августа 2010 года;

ООО "Фирма "Вель" - Терехов А.А. по доверенности N 06 от 20 июля 2010 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" - Мальцева Л.В. по доверенности N 12/155 от 20 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Экспериментальное Художественно-производственное объединение "Вель" (далее ООО "ЭХПО "Вель"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вель", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МоРО", Серых Д.А., о взыскании 325 412 888 руб. 34 коп., из которых: 276 059 837 руб. 78 коп. - сумма основного долга; 15 953 591 руб. 83 коп. -проценты за пользование кредитом; 33 399 458 руб. 73 коп. - повышенные проценты по ставке 32% годовых, а также о взыскании с ООО "Фирма "Вель" пени за просрочку исполнения поручителем принятого на себя обязательства в размере 294 937 руб. 79 коп. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" предъявило требование обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору N 04-01-6/07-68/1 от 14 июня 2009 года.

На основании определения суда от 22 июля 2010 года к производству Арбитражного суда г. Москвы приняты встречные исковые заявления ООО "ЭХПО "Вель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - ООО "ПЧРБ") о признании недействительным кредитный договор, и ООО "Фирма "Вель" к ООО "ПЧРБ" о признании недействительным договор поручительства

Решением от 12 октября 2010 года по делу N А40-49312/10-133-401 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил основной иск, признав документально подтверждёнными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производства по встречным исковым заявлениям ООО "ЭХПО "Вель" и ООО "Фирма "Вель" прекращены в связи с отказом истцов от иска, принятым судом первой инстанции.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ЭХПО "Вель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "ЭХПО "Вель". В обоснование жалобы заявитель указал следующее: отсутствовали основания для досрочного взыскания кредита и начисления повышенных процентов, поскольку ухудшение финансового положения заемщика документально не подтверждено; судом первой инстанции не учтено, что кредитор фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора в связи с чем утратил право начислять проценты и пени; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; стоимость заложенного имущества, определенная судом первой инстанции, ниже рыночной стоимости данного имущества; договор залога является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца, ООО "ПЧРБ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Фирма "Вель" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 июня 2007 года между ООО "ПЧРБ" и ООО "ЭХПО "Вель" был заключен кредитный договор N 04-01-6/07-68 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 520 000 000 руб. под 12% годовых, с датой погашения кредита 13 июня 2009 года.

В силу пункта 1 дополнения N 7 к кредитному договору от 30 декабря 2009 года проценты за пользование кредитом до 01 июля 2009 года (включительно) составляют 16% годовых, со 02 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года (включительно) - 23% годовых, с 01 января 2010 года - 19% годовых.

В соответствии с пунктами 2 дополнений к кредитному договору N 5 от 08 июня 2009 года и N 6 от 18 сентября 2009 года срок погашения кредита был продлен до 04 июня 2010 года, установлен график погашения кредита.

Пунктом 10.6 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать повышенные проценты, на сумму неисполненных обязательств по погашению кредита, по ставке 32 % годовых.

На основании кредитного договора и заявления заемщика на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 520 000 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 9.2 кредитного договора при наступлении одного или нескольких случаев досрочного истребования, перечисленных в пункте 9.1 кредитного договора, кредитору предоставлено право объявить часть, либо всю сумму кредита срочной и подлежащей немедленному досрочному погашению, после чего сумма кредита становится таковой и подлежит уплате вместе с начисленными процентами в течение пяти рабочих дней, с даты получения такого извещения.

В соответствии с пп. 9.1.5 пункта 9 кредитного договора случай досрочного истребования наступает, если кредитор будет располагать достоверной документально подтвержденной информацией о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить финансовое положение заемщика.

Анализ бухгалтерской отчетности, регулярно предоставляемой должником кредитору во исполнение пункта 8.2.3 кредитного договора, свидетельствовал о том, что финансовое состояние должника существенно ухудшилось, что предоставило истцу право потребовать досрочного погашения кредита.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ухудшение финансового положения заемщика документально не подтверждено, подлежит отклонению, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер активов общества существенно изменился с апреля 2007 года в сторону уменьшения. То обстоятельство, что выручка компании за 12 месяцев 2009 года увеличилась на 20 % по сравнению с 2008 годом, не может принято судом во внимание, поскольку компанией получен убыток в сумме 529 125 000 руб. с нарастающим итогом, соотношение процентов (к уплате) к операционной прибыли компании составляет 0,3 ед. (норматив больше 2 ед.), соотношение долга к операционной прибыли компании составляет 20 ед., что почти в четыре раза превышает предельное значение (норматив не более 5 ед.), соотношение долговой нагрузки к собственному капиталу в 2009 г. критическое, долг превышает собственный капитал компании в 12 раз.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

16 апреля 2010 года в адрес ООО "ЭХПО "Вель" было направлено требование о погашении кредита и процентов в срок до 22 апреля 2010 года.

Довод ООО "ЭХПО "Вель" о том, что указанное уведомление, направленное телеграфом, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку направление требования о досрочном погашении кредита телеграммой не противоречит положениям пункта 12.2 кредитного договора, которые не содержат императивных норм, запрещающих сторонам направление уведомлений телеграфом, а также не устанавливают, что направление такого требования является досудебным порядком урегулирования спора.

В связи с тем, что в срок до 22 апреля 2010 года ООО "ЭХПО "Вель" не погасило задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, истец правомерно начислил повышенные проценты в соответствии с положениями статьи 10.6 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 июня 2007 года между ООО "ПЧРБ" и ООО "Фирма "Вель" был заключен договор поручительства N 04-01-6/07-68/1 (далее - договор поручительства), с последующими дополнительными соглашениями к нему.

Согласно условиям указанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору.

16 апреля 2010 года в адрес поручителя было направлено требование о погашении кредита до 22 апреля 2010 года, оставленное без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства письменное требование банка об исполнении денежного обязательства по договору должно быть исполнено поручителем в течение пяти рабочих дней с даты получения требования.

В силу п. 6.2 договора поручительства второй ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между ООО "ПЧРБ" и ООО "Фирма "Вель" 14 июня 2007 года заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/07-68/4 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в последующий залог часть здания общей площадью 1 548, 3 кв.м, кадастровый номер 263253, подвал 1 пом. III ком. 8; пом. III м/м13 ком. 1а; пом. III м/м 9 ком 1а; подвал 3 пом. I ком. 4; пом. I м/м 16 ком.1; пом. I м/м 17 ком 1; пом. I м/м 18 ком.1; пом. I м/м 22 ком.1; пом I м/м 29 ком. 1; пом. I м/м 30 ком 1; пом. I м/м 33 ком 1; пом. I м/м 34 ком. 1; пом. I м/м 35 ком.1; пом. I м/м 36 ком. 1; пом. I м/м 37 ком. 1; этаж 1 пом. IV ком. 1-7; этаж 10 ком. В,Г; пом. XV ко. 1-12, 12а, 13-15. Помещение принадлежит залогодателю на праве собственности.

Местонахождение имущества: г. Москва, ул. Бресткая 2-я д. 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение между ООО "ПЧРБ" и ООО "Фирма "Вель", ООО "ЭХПО "Вель". Согласно резолютивной части указанного определения стороны по договору последующей ипотеки определили стоимость заложенного имущества - здания общей площадью 1 548, 3 кв.м, кадастровый номер 263253, подвал 1 пом. III ком. 8; пом. III м/м13 ком. 1а; пом. III м/м 9 ком 1а; подвал 3 пом. I ком. 4; пом. I м/м 16 ком.1; пом. I м/м 17 ком 1; пом. I м/м 18 ком.1; пом. I м/м 22 ком.1; пом I м/м 29 ком. 1; пом. I м/м 30 ком 1; пом. I м/м 33 ком 1; пом. I м/м 34 ком. 1; пом. I м/м 35 ком.1; пом. I м/м 36 ком. 1; пом. I м/м 37 ком. 1; этаж 1 пом. IV ком. 1-7; этаж 10 ком. В,Г; пом. XV ко. 1-12, 12а, 13-15 в размере 212 416 572 руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 212 416 572 руб. на основании соглашения сторон, утвержденного судом.

Основания для применения части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

10 августа 2010 года между ООО "ПЧРБ" и ООО "Фаворит" заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 14 июня 2007 года N 04-01-06/07-68, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает все права требования к ООО "ЭХПО "Вель" по кредитному договору от 14 июня 2007 года N 04-01-06/07-68 и дополнений к нему, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах права требования по кредитному договору, договору поручительства и договору залога перешло к ООО "Фаворит".

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в установленный срок ответчики не произвели выплату кредита, процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с них в пользу ООО "Фаворит" кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов, а также взыскании повышенных процентов, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом, и не оспоренного ответчиками путем предоставления контррасчета, и обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд правомерно взыскал с ООО "Фирма "Вель" пени за просрочку исполнения принятого на себя обязательства, снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при предъявлении настоящих требований кредитор фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора в связи с чем утратил право начислять проценты и пени, является необоснованным, поскольку предъявление требований о досрочном погашении задолженности не влечет расторжение договора, а в силу пункта 14.1 кредитного договора данный договор действует до даты окончательного погашения заемщиком всех его денежных обязательств по договору.

Ссылка ООО "ЭХПО "Вель" на то, что договор залога является незаключенным, является необоснованной, поскольку суду представлены договор уступки прав требования с отметкой о государственной регистрации и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятые в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждает факт государственной регистрации уступленных прав в отношении заложенного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены решения в оспариваемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-49312/10-133-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев