Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 09АП-26890/2010

г. Москва

Дело N А40-98261/10-48-863

"12" января 2011 г.

N 09АП-26890/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Жива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010

по делу N А40-98261/10-48-863, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СОАО "Жива"

о взыскании 16 840,55 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) к СОАО "Жива" (далее - ответчик) о взыскании 16 840,55 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 06.09.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

СОАО "Жива" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное включение в счет выплаты страхового возмещения суммы франшизы, которую суд первой инстанции посчитал исключенной, отклонение судом расчета износа, представленного ответчиком, несоответствие вводной и описательной частей решения по участию в заседании суда первой инстанции представителя ответчика.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" представило пояснения, в которых против доводов жалобы возражает, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 14.12.2009, поврежден автомобиль марки "Suzuki", государственный регистрационный знак Т589ОВ199, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N 001АТ-09/15144 с франшизой в размере 10 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки "Хенде", государственный регистрационный знак Т745УК177, который застрахован в СОАО "Жива" (полис ВВВ N 0152144080), что подтверждается справкой от 14.12.2009. В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 21-01-10-09 установлены повреждения автомобиля "Suzuki". Платежным поручением N 15349 от 03.03.2010 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 48 595 руб. Согласно представленному истцом заключению, размер износа составляет 28,5 %, а сумма восстановительного ремонта с учетом износа равна 39 195,70 руб.

Ответчик частично оплатил убытки в размере 22 355,15 руб., в связи с чем задолженность составила 16 840,55 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 39 195,70 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта была завышена до 58 595 руб., так как франшиза должна вычитаться из стоимости ремонта - 48 595 руб. отклоняется судом, поскольку из представленного в материалы дела счета от 24.02.2010 N 535 (л.д. 40) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 58 595 руб.

Между тем, ремонтной организацией предъявлено к оплате 48 595 руб., то есть за вычетом франшизы в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят представленный ответчиком расчет износа транспортного средства 62 %, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что методика, разработанная ЗАО "Центр информационных технологий Автоинжиниринг" является единственно правильной и обязательной для расчета износа транспортных средств.

Более того, документы разработанные коммерческими организациями не являются нормативными правовыми актами по смыслу ст.3 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении имеется опечатка, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года по делу N А40-98261/10-48-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.И. Суслопарова