Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-27480/2010

г. Москва

Дело N А40-71290/10-138-544

18 января 2011 г.

N 09АП-27480/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бушева Д.С, Дремова О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-71290/10-138-544, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Бушева Д.С, Дремова О.В.

к ООО "СВР-Автоматизация", МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: Николаев П.В., Моисеев К.Н., Загорчук В.А.

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СВР-Автоматизация" оформленного протоколом N 12, и о признании недействительной регистрационной запись МИФНС России N46 по городу Москве от 17.05.2010 N 2107747888818.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Бушева Д.С. - не явился, извещен, от Дремова О.В. - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "СВР-Автоматизация" - Лысов В.А. по доверенности б/н от 11.01.2011, от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен; от третьих лиц: от Николаева П.В. - не явился, извещен, от Моисеева К.Н. - не явился, извещен, от Загорчук В.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Бушев Д.С, Дремов О.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВР-Автоматизация", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СВР-Автоматизация", оформленного протоколом N 12, и о признании недействительной регистрационной запись МИФНС России N46 по городу Москве от 17.05.2010 N 2107747888818.

Решением от 07.09.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта соблюдения ООО "СВР-Автоматизация" процедуры извещения участников общества, в том числе и Бушуева Д.С., о месте и времени проведения собрания участников.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что общество нарушило порядок созыва общего собрания участников.

В частности заявители указывают, что в нарушение ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, Дремову О.В. не была предоставлена информация о кандидатуре на должность генерального директора общества Загорчука В.А.

Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 90 Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявители считают, что суду первой инстанции надлежало применить п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на собрании 21.04.2010 не присутствовали все участники общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ООО "СВР-Автоматизация" против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истцов, ответчика - МИФНС России N 46 по городу Москве, третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Бушева Д.С, Дремова О.В., МИФНС России N 46 по г. Москве, Николаева П.В., Моисеева К.Н., Загорчук В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "СВР-Автоматизация", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Бушев Д.С, ДремоваО.В. являются участниками ООО "СВР-Автоматизация" и владеют в совокупности 25% доли общества.

21.04.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СВР-Автоматизация", оформленной протоколом N 12, на котором принято решение об утверждении в должности генерального директора Загорчука В.А. с 30.04.2010 и об отказе в возмещении обществом расходов за проведение аудиторской проверки участникам Бушуеву Д.С. и Дремову О.В.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении истцов о проведении внеочередного собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, истцы указывают, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы как участников общества, поскольку Дремову О.В. не была предоставлена информация о кандидатуре на должность генерального директора общества Загорчука В.А.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несущественным, поскольку истец был осведомлен о дате, месте и времени проведении собрания и не был лишен права ознакомиться с необходимыми ему документами собрания в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку в собрании принимали участие участники общества - Моисеев К.Н. и Николаев П.В., обладающие в совокупности 75% долей общества на момент его проведения.

Поскольку существенных нарушений при созыве и проведении собрания допущено не было, участие истцов в собрании не могло повлиять на результаты голосования в силу числа принадлежащих ему голосов, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Оснований для переоценки обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка истцов на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 90 Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение суда первой инстанции не противоречит указанным разъяснениям. Существенных нарушений закона или иных правовых актов не установлено, основания для применения п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не доказано причинение им, как участникам общества, убытков оспариваемым решением в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и каким образом признание спорного решения недействительным восстановит нарушенные, по их мнению, права и законные интересы.

В связи с изложенным, основания для признания недействительной регистрационной записи МИФНС России N 46 по городу Москве от 17.05.2010 N 2107747888818 отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 года по делу N А40-71290/10-138-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков