Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28135/2010

г. Москва

Дело N А40-62072/10-89-441

20 декабря 2010 г.

N 09АП-28135/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домострой-Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

по делу N А40-62072/10-89-441

по иску ЗАО "СофтЛайн Солюшн"

к ООО "Домострой-Эксперт"

о взыскании 789.710 руб.

при участии:

от истца: Коршуновой И.А. по дов. от 09.07.2010 г. N 0669, Каткова А.В. по дов. от 05.08.2009 г. N 10

от ответчика: Хотова А.А. по дов. от 17.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СофтЛайн Солюшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Домострой-Эксперт" задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 785.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4710 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-62072/10-89-441 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что работы по дополнительным соглашениям N N 3-5 истец выполнил с ненадлежащим качеством в неполном объеме и с нарушением срока, в связи с чем, оснований для оплаты оставшейся суммы у ответчика не было.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

В качестве подтверждения своих доводов, ответчик просил истребовать из материалов дела N А40-34860/09-159-400 надлежаще заверенную копию экспертного заключения, из которого можно будет установить некачественное выполнение истцом работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов. Истец считает, что экспертиза по другому делу, где также рассматриваются правоотношения сторон по спорному договору, не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку в том деле идет спор по дополнительным соглашениям N N 1,2. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 67, 68, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела, запросил у суда первой инстанции из материалов дела N А40-34860/09-159-400 надлежаще заверенную копию экспертного заключения, и приобщил ее к материалам дела

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-62072/10-89-441.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.07.2008г. N CRM-I-171/1, согласно п. 2.4 договора "Все работы по договору подразделяются на этапы, каждый из которых оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 3-5 от 14.07.2008 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы в соответствии с техническими заданиями по ДС N 3-5 и направлены ответчику акты выполненных работ N Bs 000108, N Bs 000109, Bs 000110 от 13.02.2010 г. сопроводительным письмом от 20.04.2010 г. N180, факт отправки подтверждается уведомлением от 20.04.2010 г., представленным в материалы дела.

Однако ответчик, получив сопроводительное письмо истца 21.04.2010 г., в нарушение пункта 2.7 договора, согласно которому в течение трех рабочих дней с момента получения с момента получения от исполнителя проекта акта выполненных работ, заказчик обязан подписать акт, либо предоставить исполнителю мотивированны возражения в письменном виде, в ином случае работы считаются принятыми, доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу, что работы ответчиком суд считает принятыми.

Как усматривается из материалов дела, общая стоимость выполненных истцом работ по дополнительным соглашениям N 3-5 от 14.07.08 г. составляет 1.570.000 руб.

Ответчиком работы были оплачены частично в сумме 785.000 руб.

В дальнейшем, соблюдая п. 8.2-8.4 договора истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 785.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком претензия была получена 07.05.2010 г., что подтверждается уведомлением от 06.05.2010 г., однако, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.6.2 дополнительных соглашений N 3-5 от 14.07.08 г. окончательный платеж в размере 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости, указанной п. 1.5 соглашения, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, ответчик обязан был оплатить выполненные работы 04.05.2010 г.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 785.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2010г. по 31.05.2010г. в размере 4710 руб., исходя из ставки ЦБ РФ в 8%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с низким качеством и в меньшем объеме документально не подтверждены, так как никаких письменных мотивированных возражений со стороны ответчика в ответ на акты выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что им давались замечания по результатам выполненных работ в электронном виде, арбитражный апелляционный суд признает необоснованной, поскольку все замечания датируются до момента предъявления работ к приемке (направление актов выполненных работ) и на момент предъявления работ к приемке были устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с нарушением сроков установленных договором, необоснованны и неправомерны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Ни действующее законодательство РФ, ни Договор не освобождают ответчика от обязанности принять результат работ даже в случае несвоевременной сдачи результатов работ (несвоевременного направления актов выполненных работ).

Действующее законодательство РФ предоставляет возможность заказчику расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на заключение эксперта N 050219 от 27.1.2010 г. арбитражный апелляционный суд признает необоснованной, поскольку данное экспертное заключение было получено по другому делу - о взыскании стоимости работ по дополнительным соглашениям N1,2 к Договору. Таким образом, предметом экспертизы по другому делу были работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1,2 к Договору.

Как усматривается из заключения - эксперт проводил исследование на сервере ответчика.

Программный продукт, выполненный в рамках дополнительных соглашений N 1,2 к Договору, был установлен Истцом на сервер Ответчика в полном объеме.

Тогда как работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 3-5, были не в полном объеме установлены на сервер Ответчика, часть приложений была передана на дисках и должна была самостоятельно устанавливаться Ответчиком на сервер.

Таким образом, проведенное исследование по другому делу не может содержать объективную картину относительно выполнения или не выполнения истцом работ по дополнительным соглашениям N 3-5 к Договору, так как эксперт исследовал не все объекты, подлежащие исследованию, для выяснения вопроса о выполнении или не выполнении истцом работ по дополнительным соглашениям N 3-5 к Договору.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-62072/10-89-441.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-62072/10-89-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домострой-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк