Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-28242/2010

г. Москва

Дело N А40-53677/10-23-446

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-28242/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010г.

по делу N А40-53677/10-23-446, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Департамента имущества города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 Западного административного округа"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Милова О.В. по доверенности от 09.02.2010г.;

от ответчика: Браилко Е.П. по доверенности от 16.08.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 Западного административного округа" о выселении из нежилого помещения общей площадью 396,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 7, корп.2.

Иск заявлен на основании статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец отказался от исполнения договора аренды N 8-56/07 от 02.02.2007г., заключенного на неопределенный срок, в связи с чем у ответчика не имеется законных оснований для нахождения в спорных помещениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды N 8-56/07 от 02.02.2007г. прекратил свое действие. Доказательств освобождения и передачи помещения истцу ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 Западного административного округа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пролонгацию договора, так как на дату получения заявления о расторжении договора и ранее не имел какой-либо задолженности перед истцом, существенных условий договора не нарушал, ущерба арендуемому имуществу не причинял. На основании изложенного считает, что основания для выселения ответчика из занимаемого помещения отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.09.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2007г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 Западного административного округа" (Арендатор) был заключен договор N 8-56/07 аренды нежилого помещения общей площадью 396,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 7, корп.2.

Срок действия договора аренды истек 15.12.2007г. и был возобновлен на неопределенный срок в связи с продолжением использования имущества при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на определенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.5 указанного договора аренды стороны установили, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения. При этом арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть объект аренды арендодателю.

Судом первой инстанции установлено, что на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 2.5 договора аренды Департамент имущества Москвы отказался от договора и прекратил его действие с 12 апреля 2010 года, о чем уведомил ответчика письмом N 08-10/990 от 11.03.2010 г.

В связи с отказом истца от договора аренды судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении договора с 12.04.2010г.

Арендатор, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции занимаемое помещение не освободил, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 Западного административного округа" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушения условий договора со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем оснований для его выселения не имеется, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено ничем не обусловленное право отказаться от договора аренды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010г. по делу N А40-53677/10-23-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 Западного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина