Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-28248/2010

г. Москва

Дело N А40-72729/10-23-610

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-28248/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2010г.

по делу N А40-72729/10-23-610, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"

к Открытому акционерному обществу "Управление механизации строительства"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки в сумме 2 263 817 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: Ражина А.В. по доверенности от 10.12.2010г., Октябрев Н.Н. по доверенности от 16.02.2010г.;

от ответчика: Куликов В.А. по доверенности от 10.01.2010г., Щенникова Н.Р. по доверенности от 10.01.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управление механизации строительства" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 797 797,24 руб. за периоды лизинга с 01.01.2009г. по 31.05.2010г, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 388 565 руб. 26 за период с 25.09.2009г. по 31.05.2010г., неустойки за просрочку передачи документов в размере 50 000 руб.(с учетом принятия судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010г. исковые требования ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 1 797 797 руб.24 коп. , неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку передачи документов в размере 20 000 руб.00 коп.

В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении формально сослался на положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 388 565 руб.26 коп. до 50 000 руб., не обосновав при этом несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При этом, судом не принят во внимание длительный период просрочки, наличие задолженности на день рассмотрения дела, а также обязанность истца оплачивать НДС независимо от того, уплачен лизинговый платеж или нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение от 21.09.2010г. изменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 388 565 руб.26 коп. В остальной части решение суда не оспаривает.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы , считает решение от 21.09.2010г. законным и обоснованным, полагает, что снижение неустойки и установление ее размера является прерогативой суда, при этом суд руководствовался нормами закона и судебной практикой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2008г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор лизинга спецтехники N 00637/3-Н/02/1050-УМС/ЦК.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей - Приложении N 2 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20 июня 2008 г.).

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 797 797 руб. 24 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена и им не оспаривается .

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Приложения N 3 к договору лизинга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки .

Расчет неустойки в размере 388 565 руб.26 коп. проверен судом и признан правомерным.

Однако, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму неустойки за просрочку оплаты денежных средств до 50 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть , применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ , проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договором лизинга был установлен чрезмерно высокий процент неустойки 0,1% , что составляет 36,5% годовых по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России .

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки и не находит оснований для иной оценки обоснованности ее размера.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010г. по делу N А40-72729/10-23-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Н. Барановская