Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-28277/2010, 09АП-28278/2010

г. Москва

Дело N А40-43698/10-81-369

15 декабря 2010 г.

N 09АП-28277/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ",

ООО "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-43698/10-81-369, принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску Эсманского Рустама Кимовича

к ООО "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ",

ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ"

третье лицо - Дискин Марк Евгеньевич

о взыскании 72 133 957 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Эсманский Р.К. паспорт серии 4502 N 940800, выдан ОВД "Царицино" 06.05.2002; Цибиков Б.Ю. по доверенности от 20.04.2009 б/н; от ответчиков: ООО "ИПК "ИПРОКОМ" - Чурилов Г.А. по доверенности от 10.10.2010 б/н;

ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ" - Ануфриенков А.М. по доверенности от 12.05.2010 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Эсманский Рустам Кимович (истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" (ответчик) 72 133 957 руб., составляющих долг в сумме 63 880 591 руб., проценты в сумме 8 253 366 руб., а также об обязании ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ" (общество) внести в реестр участников запись о переходе доли от истца к ООО "ИПК "ИПРОКОМ" и подать в органы государственной регистрации юридических лиц заявление со сведениями об участниках ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ" с учетом перехода доли от истца к ООО "ИПК "ИПРОКОМ" в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ", что принято судом первой инстанции.

Ответчиком подан встречный иск о принятии одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору от 06.06.08 г. купли-продажи доли у Эсманского Р.К. в уставном капитале ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ" в размере 25%, признании договора купли-продажи доли от 06.06.08 г. расторгнутым и взыскании с истца 84 000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.09.2010 заявленные требования к ответчику удовлетворил, прекратив производство по делу в отношении ООО "ИПК "ИПРОКОМ" и отказав в удовлетворении встречного иска.

В решении суда указано, что решение о внесении изменений в учредительные документы Общества и их регистрация полностью зависели от ответчика, который, злоупотребляя своими правами, умышленно затягивал тем самым исполнение своих обязательств по уплате истцу оставшейся части покупной стоимости доли; что поскольку обязательство не предусматривало срок его исполнения и не содержало условий, позволяющих определить этот срок, суд считает, что с учетом вышеизложенного оно должно было быть исполнено в разумный срок.

Отклоняя доводы ответчика и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции указывает, что действующим на момент заключения сделки законодательством не было предусмотрено обязательное нотариальное оформление сделок купли-продажи доли; что истец по встречному иску не подтвердил факт наличия указанных в ст.450 ГК РФ обстоятельств, что не дает оснований принять односторонний отказ ответчика от договора и признать договор расторгнутым, а следовательно, отсутствуют основания и для возврата предварительно оплаченного аванса.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и общество подали апелляционные жалобы с аналогичными доводами, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, а также удовлетворить встречный иск.

В обоснование своей позиции они указывают те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В отзыве на жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и общества поддержали доводы и требования жалоб, не поддержав при этом довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст.395 Гражданского кодекса РФ, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по краткосрочным кредитам в долларах США, а не по ставке рефинансирования Банка России.

Истец возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2008г. между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи доли, в соответствии с которым истец продал ответчику свою долю в уставном капитале ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ", а ответчик взял на себя обязательство принять долю и оплатить ее стоимость в размере 2 262 500 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

На момент заключения сделки истец являлся участником ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ", владеющим долей в размере 25 % от уставного капитала Общества, а ответчик владел долей в размере 51% уставного капитала Общества, что подтверждается уставом Общества 2005 г.

Приобретение Ответчиком доли на условиях, предусмотренных в Договоре, было предварительно одобрено решением внеочередного Общего собрания участников ООО "ИПК "ИПРОКОМ" от 05.05.08г. (л.д.45).

После заключения Договора Ответчик направил 18 июня 2008 г. в Московское управление Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации уведомление о приобретении у истца доли.

Федеральная Антимонопольная Служба Российской Федерации своим письмом N 5-3048 от 11.09.2008 г. сообщила, что рассмотрела и приняла к сведению уведомление ответчика.

В соответствии с п.6 ст.21 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец уведомил 1 октября 2008 г. ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ" о продаже доли ответчику, приложив копию договора, а 8 октября 2008 г. направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о факте уведомления общества о состоявшейся продаже, выполнив надлежащим образом свои обязательства по Договору.

В соответствии с п.3.3 Договора Ответчик осуществил уплату аванса за долю в размере 84 000 долларов США.

Оставшаяся часть покупной стоимости доли должна была быть уплачена ответчиком в течение 4 рабочих недель после даты государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ", связанных с переходом доли от истца к ответчику.

Оплата до настоящего времени не осуществлена.

Согласно ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п.4.1 Договора купли-продажи доли, доля переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п.6 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения договора), приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью вносятся по решению общего собрания участников общества.

С учетом этих норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу с требованием об оформлении у нотариуса сделки купли-продажи Доли, что истец уклонялся от передачи Доли.

Однако требование о нотариальном удостоверении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью было введено с 1 июля 2009 г. Федеральным законом РФ от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Договор купли-продажи доли был заключен 6 июня 2008 г., т.е. до введения вышеуказанного требования о нотариальном удостоверении сделки купли-продажи доли.

Право собственности на Долю в соответствии с п.4.1 Договора купли-продажи Доли перешло от истца к ответчику в дату подписания Договора.

Права и обязанности участника ООО "Климатвентмаш" в отношении Доли в соответствии с п.4.2 Договора купли-продажи доли и п.6 ст.21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 г.) перешли от истца к ответчику N 1 с даты уведомления общества об уступке Доли, т.е. 1 октября 2008 года.

Ответчик отказался исполнять свои обязательства по оплате оставшейся части покупной стоимости Доли в размере 2 178 500 долларов США.

До продажи ответчику Доли участниками общества являлись ответчик с долей в размере в 51% уставного капитала общества, истец с долей в размере в 25% уставного капитала общества и Дискин Марк Евгеньевич с долей в размере в 24% уставного капитала общества.

После 1 октября 2008 г. ответчик стал участником общества с долей в размере 76% уставного капитала Общества.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от 08.08.2010 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей до 30 июня 2009 г.) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления документов в регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 12 Устава ООО "Климатвентмаш" исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет. В соответствии со ст. 10 Устава ООО "Климатвентмаш" решение об избрании генерального директора общества принимается простым большинством от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником доли в уставном капитале ООО "Климатвентмаш" в размере 76%, имел все полномочия по назначению и смене генерального директора общества, т.е. полностью контролировал исполнительный орган общества, в компетенцию которого входит подготовка и подача документов, необходимых для внесения изменений, вносимых в учредительные документы общества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью вносятся по решению общего собрания участников общества.

С 1 октября 2008 г., участниками ООО "Климатвентмаш" являются ответчик с долей в размере в 76% уставного капитала общества и Дискин Марк Евгеньевич с долей в размере в 24% уставного капитала общества.

Дискин Марк Евгеньевич как участник общества отказался от использования преимущественного права приобретения Доли и был готов принять участие и проголосовать на общем собрании участников общества за внесение изменений в учредительные документы общества, связанных с переходом Доли от истца к ответчику, что подтверждается копией нотариально удостоверенного заявления Дискина.

Однако ответчик не предпринял действий, направленных на проведение общего собрания участников общества для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с переходом Доли от истца к ответчику, умышленно затягивая исполнение своих обязательств по уплате истцу оставшейся части покупной стоимости Доли.

При этом ответчик инициировал, принял участие и проголосовал на внеочередном общем собрании участников общества, прошедшем 13 ноября 2008 года, за принятие решения о переизбрании Совета директоров общества и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Таким образом, подготовка и предоставление документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, связанных с переходом Доли от истца к ответчику полностью зависели от ответчика.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно посчитал, что срок исполнения обязанности ответчика по оплате Доли не определен в Договоре купли-продажи доли.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик имел возможность принять решение о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с переходом Доли от истца к ответчику, на внеочередном общем собрании участников 13 ноября 2008 года.

Изменения в учредительные документы могли бы быть приняты 13 ноября 2008 г. и зарегистрированы в течение 10 рабочих дней после даты проведения общего собрания участников (5 рабочих дней на подготовку и подачу документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах, 5 рабочих дней на государственную регистрацию изменений в учредительные документы), т.е. 27 ноября 2008 года.

Соответственно, разумный срок для исполнения обязанности ответчика по оплате оставшейся части покупной стоимости Доли наступил 25 декабря 2008 года (4 рабочих недели после 27 ноября 2008 г.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не имел возможности внести изменения в учредительные документы общества в связи с предъявлением одним из акционеров ответчика иска о признании недействительным Договора купли-продажи доли.

Однако по указанному делу, как пояснили сами стороны, обеспечительных мер судом не принималось. Таким образом, препятствий для фактического исполнения обязательств ответчиком не было.

Из заявленных требований встречного иска следует, что ответчик не намерен исполнять свои обязанности исключительно по своему желанию в связи со снижением стоимости общества с рыночной точки зрения.

Исполнение ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи доли не может быть приостановлено предъявлением иска о недействительности оспоримой сделки.

Ответчик в письменной форме подтвердил 1 октября 2009 г. свой односторонний отказ от исполнения условий Договора купли-продажи доли и предложил истцу продать Долю за 3 331 000 рублей.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере 8 253 366 руб., начисленные за период просрочки оплаты с 25.12.08г. по 27.08.10г. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-43698/10-81-369 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов