Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-28296/2010

г.Москва

Дело N А40-69584/10-148-401

24 декабря 2010 г.

N 09АП-28296/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-69584/10-148-401 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

к ОСП по САО УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО УФССП по Москве Фарзалиеву О.З., УФССП России по Москве,

третьи лица: ООО "Торговый дом "Топливное обеспечение аэропортов", ОАО "Аэропорт Кольцово",

о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченную сумму,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Степина Д.Л. по доверенности от 15.11.2010, паспорт 45 00 051014,

представителя УФССП России по Москве Голышевой Е.В. по доверенности от 31.12.2009 N 45, удостоверение ТО 201269,

представители ОСП по САО УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя Фарзалиева О.З. не явились, извещены,

представители третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 15.09.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП России по г.Москве Фарзалиева О.З. по невозврату излишне взысканной суммы в рамках сводного исполнительного производства N 44457/682/2/2009, обязании Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве возвратить ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" излишне взысканные денежные средства в размере 357917,16 руб. В удовлетворении требований к УФССП России по Москве судом отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств, что нарушило права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству.

УФССП России по Москве, не согласившись с данным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в резолютивной части судебного решения не указано конкретное должностное лицо, уполномоченное устранить допущенные нарушения; в решении указано об обязании Дмитровского отдела судебных приставов возвратить излишне взысканные денежные средства, который не являлся ответчиком по настоящему делу. Приводит доводы о том, что в отношении должника возбуждено не одно сводное исполнительное производство, и поступающие денежные средства идут на погашение долгов на счета иных взыскателей. Таким образом, по мнению ответчика, является нецелесообразным возврат указанных денежных средств.

Представитель заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков - ОСП по САО УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО УФССП по Москве Фарзалиев О.З. и третьи лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и УФССП России по Москве, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Фарзалиевым О.З. были объединены в сводное исполнительное производство N 44457/682/2/2009 исполнительные производства N N 43660/2480/3/2008, 60603/806/3/2009, 65112/825/5/2009 о взыскании с должника - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" денежных средств в сумме 6 165 263,07 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 431 568,41 руб.

При этом общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству N 44457/682/2/2009 составила 6 596 831,48 руб.

Судом установлено, что с расчетных счетов заявителя была перечислена денежная сумма в размере 6 954 748,64 руб., в том числе, в результате принудительного списания денежных средств на депозитный счет ОСП по САО УФССП по г.Москве по сводному исполнительному производству N 44457/682/2/2009. Также установлено, что заявителем в добровольном порядке были перечислены денежные средства взыскателю.

В результате размер переплаты ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по сводному исполнительному производству N 44457/682/2/2009 составил 357 917,16 руб.

Заявитель 16.03.2010 обратился в Отдел судебных приставов по САО УФССП России по Москве с требованием возвратить излишне полученную сумму в рамках сводного исполнительного производства N 44457/682/2/2009.

В связи с тем, что указанные денежные средства возвращены не были, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату излишне взысканной с Общества суммы в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

То обстоятельство, что излишне перечисленная сумма в рамках сводного исполнительного производства N 44457/682/2/2009 заявителю возвращена не была, установлено судом и ответчиком не оспаривается.

Следует признать, что не исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные Управлением ФССП России по Москве в апелляционной жалобе доводы относительно того, что суд обязал возвратить излишне взысканные денежные средства Дмитровский отдел судебных приставов, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с приказом УФССП России по Москве от 18.05.2010 N 433 ОСП по САО УФССП по г.Москве упразднен, и материалы сводного исполнительного производства N 44457/682/2009 переданы в Дмитровский отдел судебных приставов.

Кроме того, в силу ст.10 Федерального закона "О судебных приставах" распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), является старший судебный пристав, возглавляющий подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (Территориального органа ФССП России).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-69584/10-148-401 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов