|
г.Москва
|
Дело N А40-69584/10-148-401
|
|
24 декабря 2010 г.
|
N 09АП-28296/2010-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2010
по делу N А40-69584/10-148-401 судьи Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"
к ОСП по САО УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО УФССП по Москве Фарзалиеву О.З., УФССП России по Москве,
третьи лица: ООО "Торговый дом "Топливное обеспечение аэропортов", ОАО "Аэропорт Кольцово",
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченную сумму,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Степина Д.Л. по доверенности от 15.11.2010, паспорт 45 00 051014,
представителя УФССП России по Москве Голышевой Е.В. по доверенности от 31.12.2009 N 45, удостоверение ТО 201269,
представители ОСП по САО УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя Фарзалиева О.З. не явились, извещены,
представители третьих лиц не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда от 15.09.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП России по г.Москве Фарзалиева О.З. по невозврату излишне взысканной суммы в рамках сводного исполнительного производства N 44457/682/2/2009, обязании Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве возвратить ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" излишне взысканные денежные средства в размере 357917,16 руб. В удовлетворении требований к УФССП России по Москве судом отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств, что нарушило права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству.
УФССП России по Москве, не согласившись с данным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в резолютивной части судебного решения не указано конкретное должностное лицо, уполномоченное устранить допущенные нарушения; в решении указано об обязании Дмитровского отдела судебных приставов возвратить излишне взысканные денежные средства, который не являлся ответчиком по настоящему делу. Приводит доводы о том, что в отношении должника возбуждено не одно сводное исполнительное производство, и поступающие денежные средства идут на погашение долгов на счета иных взыскателей. Таким образом, по мнению ответчика, является нецелесообразным возврат указанных денежных средств.
Представитель заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков - ОСП по САО УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО УФССП по Москве Фарзалиев О.З. и третьи лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и УФССП России по Москве, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Фарзалиевым О.З. были объединены в сводное исполнительное производство N 44457/682/2/2009 исполнительные производства N N 43660/2480/3/2008, 60603/806/3/2009, 65112/825/5/2009 о взыскании с должника - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" денежных средств в сумме 6 165 263,07 руб.
В рамках указанного сводного исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 431 568,41 руб.
При этом общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству N 44457/682/2/2009 составила 6 596 831,48 руб.
Судом установлено, что с расчетных счетов заявителя была перечислена денежная сумма в размере 6 954 748,64 руб., в том числе, в результате принудительного списания денежных средств на депозитный счет ОСП по САО УФССП по г.Москве по сводному исполнительному производству N 44457/682/2/2009. Также установлено, что заявителем в добровольном порядке были перечислены денежные средства взыскателю.
В результате размер переплаты ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по сводному исполнительному производству N 44457/682/2/2009 составил 357 917,16 руб.
Заявитель 16.03.2010 обратился в Отдел судебных приставов по САО УФССП России по Москве с требованием возвратить излишне полученную сумму в рамках сводного исполнительного производства N 44457/682/2/2009.
В связи с тем, что указанные денежные средства возвращены не были, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату излишне взысканной с Общества суммы в рамках сводного исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической дея
