Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-28298/2010

г.Москва

Дело N А40-85252/10-95-394

29 декабря 2010 г.

N 09АП-28298/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подольская фабрика бумажных и канцелярских изделий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-85252/10-95-394 судьи Мишакова О.Г.,

по иску ООО "Алинекс Корп"

к ООО "Подольская фабрика бумажных и канцелярских изделий"

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Филоненко В.Ф. по доверенности от 14.12.2010, паспорт 45 04 132359,

представителя ответчика Серебренниковой С.А. по доверенности от 05.10.2010, паспорт 98 08 213107,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алинекс Корп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Подольская фабрика бумажных и канцелярских изделий" задолженности по договору поставки от 01.07.2009 в сумме 150 726,30 руб., неустойки в сумме 41 301,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 760 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2010, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Подольская фабрика бумажных и канцелярских изделий" в пользу ООО "Алинекс Корп" взысканы пени в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760 руб. 84 коп.

При этом судом принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 150 726 руб. 30 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что требование о взыскании пени является обоснованным, поскольку ответчик оплатил задолженность в части основного долга после принятия искового заявления к производству. Вместе с тем, суд применил ст.333 ГК РФ, указав при этом, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Также суд посчитал подтвержденными и подлежащими удовлетворению расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Считает, что размер заявленных истцом судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует сложности дела и длительности его рассмотрения судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Алинекс Корп" и ООО "Подольская фабрика бумажных и канцелярских изделий" заключен договор N 05/07-09 от 01.07.2009 (л.д.10-12), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 653 500 руб. 46 коп.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязался в обусловленный срок передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и накладными.

Согласно п.1.2 договора количество, ассортимент, цена каждой партии товаров определяется продавцом в соответствующих товарных/товарно-транспортных накладных.

В силу п.3.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21-го календарного дня с даты передачи товара и подписания сторонами товарных/товарно-транспортных накладных.

Принятие поставленного товара по названным товарным накладным подтверждается имеющимися на них отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что после поступления искового заявления в арбитражный суд ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму пени, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного истцом товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о взыскании пени, расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Апелляционный суд считает данный довод ответчика несостоятельным.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между ООО "Алинекс Корп" и ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" заключен договор N 03-26142/10 от 30.06.2010 на оказание услуг по правовому консультированию и представлению интересов в судебных органах (том 1 л.д.82).

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке правовой позиции, защите интересов и судебному представительству в интересах заказчика в арбитражном суде первой инстанции по судебному делу о взыскании задолженности по договору поставки N 05/07-09 от 01.07.2009 с должника ООО "Подольская фабрика бумажных и канцелярских изделий".

За оказанные услуги ООО "Алинекс Корп" оплатило данному лицу 23 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (том 1 л.д.87).

Таким образом, оказанные истцу услуги по правовому консультированию и представлению интересов в суде по настоящему делу реально понесены истцом. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 23 600 руб. соответствует принципу разумности, объему и сложности выполненной представителем заявителя работы.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде первой инстанций дела о взыскании задолженности по договору поставки N 05/07-09 от 01.07.2009 с должника ООО "Подольская фабрика бумажных и канцелярских изделий", реально понесены истцом, что подтверждается поименованными выше документами.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной и взысканной судом суммы.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 600 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-85252/10-95-394 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов