Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-28377/2010

г.Москва

Дело N А40-142605/09-122-1071

16 декабря 2010 г.

N 09АП-28377/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Веклича Б.С,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П. и секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРО Православный приход Храма Воскресения Христова в Кадашах г.Москвы Московской епархии РПЦ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2010

по делу N А40-142605/09-122-1071 судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению МРО Православный приход Храма Воскресения Христова в Кадашах г.Москвы Московской епархии РПЦ

к Мосгосэкспертизе,

третьи лица: Москомнаследие, Росохранкультура, Москомэкспертиза, ООО "Торгпродуктсервис", ООО "Стройка" (ООО "Тукс 6"), ЗАО "Генеральная дирекция "Центр",

об оспаривании действий по утверждению проектной документации,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ермолаева И.О. по доверенности от 19.10.2009, паспорт 22 02 998201,

представителя ответчика Саяпиной О.А. по доверенности от 03.03.2010 N МГЭ-3/413, удостоверение N 50/2533,

представителя Москомэкспертизы Саяпиной О.А. по доверенности от 17.05.2010 N МГЭ-3/723, удостоверение N 50/2533,

представителя ООО "Торгпродуктсервис" Калиновского Д.В. по доверенности от 15.11.2010, паспорт 45 01 139811,

представители Москомнаследия, Росохранкультуры, ООО "Стройка" (ООО "Тукс 6"), ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2010, принятым по настоящему делу, Местной религиозной организации Православный приход Храма Воскресения Христова в Кадашах г.Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Московской государственной вневедомственной экспертизы по согласованию (согласно заключению N 155-П2/06МГЭ) проекта строительства офисно-жилого комплекса регенерация застройки части квартала N 140 - во вл.N 8, стр.N N 1, 2, 3, 4; вл.N 14, стр.N 3-13, 18 по ул.Большая Ордынка, вл.N 3 по Кадашевскому тупику.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заключение Мосгосэкспертизы от 14.09.2007 N 155-П2/06 МГЭ отвечает нормам Градостроительного кодекса РФ, регулирующим вопросы проведения государственной экспертизы, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что документы, положенные судом в основу оспариваемого решения, в силу положений действующего законодательства РФ не могут подтверждать законность выданного положительного заключения в отношении проектной документации.

Представитель ответчика и третьего лица - Москомэкспертизы поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Торгпродуктсервис" также поддержал решение суда первой инстанции, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц - Москомнаследия, Росохранкультуры, ООО "Стройка" (ООО "Тукс 6"), ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от Росохранкультуры поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного органа. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 29.10.2002 N 889-ПП "О перебазировании производства АО "Сладость" и реабилитации территории филиала N 2 мебельной фабрики МП "Стойк" по адресу: ул.Большая Ордынка, д.8, стр.1, 2, 3, 4, ул.Большая Ордынка, д.14, стр.3-13, 18 и Кадашевский туп., д.3 (Центральный административный округ), и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 07.12.1999 N 1120-ПП" предусмотрено строительство офисно-жилого комплекса по вышеуказанному адресу.

Мосгосэкспертизой 24.09.2007 был согласован (согласно заключению N 155-П2/06МГЭ) проект строительства офисно-жилого комплекса - регенерация застройки части квартала N 410 во вл.N 8, стр.N N 1, 2, 3, 4, вл.N 14, стр.N N 3-13, 18, по ул.Большая Ордынка, вл. N 3 по Кадашевскому тупику (том 1, л.д.23-45).

Данное заключение утверждено Мосгосэкспертизой в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации, заказчиком которой является ООО "Тукс 6". Заказчиком строительства объекта является ООО "Торгпродуктсервис".

Копия заключения получена заявителем 10.08.2009, что подтверждается сопроводительным письмом ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" от 10.08.2009 исх.N 3296.

Полагая, что действия Мосгосэкспертизы по согласованию вышеуказанного проекта являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Местная религиозная организация обратилась в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействие) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основание и порядок проведения государственной экспертизы проектной документации регулируются положениями Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Как установлено ст.49 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно п.4 ст.65 Градостроительного кодекса Москвы заключение государственной экспертизы указанной проектной документации должно содержать выводы о ее соответствии или несоответствии требованиям законодательства в части осуществления градостроительной деятельности на территориях зон охраны объектов культурного наследия и исторических зон. Заключение государственной экспертизы проектной документации не может быть положительным, если эта проектная документация не соответствует указанным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что оспариваемое заключение Мосгосэкспертизы соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, регулирующим вопросы проведения государственной экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как установлено п.4 ст.35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия федерального значения осуществляются по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 данного Федерального закона.

Отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которое обеспечивает разработку и реализацию политики города в области недвижимого культурного наследия, согласно Постановлению Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП, является Москомнаследие, с которым подлежала согласованию проектная документация до ее утверждения Мосгосэкспертизой.

Оспариваемое заключение содержит отметки о согласовании проекта (стр.15) с Комитетом по культурном наследию 07.09.2006 N 16-01/1353 на чертежах фасадов и 06.06.2006 N 16-01/7411 - на титульном листе проекта (том 1, л.д.38).

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что на момент утверждения проектной документации Мосгосэкспертизой, то есть 14.09.2007, действие ранее выданного согласования Москомнаследия было приостановлено письмом от 24.01.2007 N 16-03-135/7.

Изложенное подтверждается письмом Москомнаследия от 12.03.2009 N 16-02-4974/7-)3)-1 (том 1, л.д.51), согласно которому Москомнаследие приостановило действие ранее выданных согласований, а также выдачу всех ранее выданных разрешений на производство работ по сносу строений в зоне предполагаемого строительства.

Следует признать, что приостановление действия согласования означает также прекращение на определенный или неопределенный срок действия правовых последствий, которые следуют из выдачи согласования.

Следовательно, на момент утверждения Мосгосэкспертизой проекта согласование органа, уполномоченного на осуществление контроля в области охраны объектов культурного наследия, отсутствовало, в связи с чем ответчик был не вправе утверждать такую проектную документацию.

Относительно разрешения Москомнаследия от 18.09.2009 на производство работ по сносу объекта, расположенного по строительному адресу, на которое суд первой инстанции также ссылается в обоснование своих выводов, необходимо отметить, что действие данного разрешения было также приостановлено.

Согласно письму Прокуратуры г.Москвы от 04.12.2009 (том 1, л.д.127-128), письмом Москомнаследия от 16.10.2009 заказчик строительства уведомлен о необходимости приостановки работ по сносу строений до корректировки проектной документации. Также 03.12.2009 Москомнаследием в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы направлена информация об отзыве ранее выданного согласования по проекту и необходимости отзыва разрешения на строительство. Учитывая, что до настоящего времени откорректированная проектная документация для согласования заказчиком не представлена, 28.20.2009 Мэром Москвы дано поручение о подготовке распорядительного документа Правительства Москвы, предусматривающего приостановку действия Постановления Правительства Москвы от 29.10.2002 N 889-ПП.

Судом установлено, что объект расположен на территории объединенной охранной зоны, установленной Постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)".

В соответствии с п.2 ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Преимущественным режимом содержания охранных зон в силу Постановления Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881 является регенерация градостроительного окружения памятников истории и культуры, предусматривающая реставрацию и консервацию ценных элементов исторической застройки, а также сохранение и восстановление традиционных градостроительных (планировочных, типологических, масштабных и др.) характеристик историко-культурного наследия с допустимым использованием методов компенсационного строительства.

Участкам, вошедшим в состав охранных зон и утратившим историческую композиционно-пространственную организацию, соответствует режим реновации, предусматривающий обновление сложившейся ситуации с учетом традиционных типологических параметров градостроительного окружения объектов охраны в целях оптимизации условий восприятия памятников истории и культуры и формирования адекватной историко-культурному наследию городской среды.

На территории охранной зоны предусмотрены определенные ограничения нового строительства и функционального использования с целью создания условий, способствующих физическому поддержанию памятников, а также сохранению их градоформирующей роли. Организация и производство земляных, реставрационных, строительных работ, включая их проектное обеспечение, а также хозяйственная деятельность в пределах зон охраны памятников подлежит согласованию государственными органами охраны памятников.

Согласно ст.1 Закона г.Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" регенерацией является восстановление утраченных элементов архитектурных или градостроительных ансамблей.

Согласно заключению Мосгосэкспертизы, объектом строительства является офисно-жилой комплекс-регенерация застройки части квартала N 401.

Между тем, в рассматриваемом случае строительство объекта на месте сносимых зданий не может быть признано регенерацией квартала, поскольку усматривается, что фактически проектной документацией предусмотрено возведение нового объекта капитального строительства.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что проектная документация на строительство объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно позиции Москомнаследия, изложенной в письме от 01.09.2009 N 16-02-451/7-(81)-2 (том 1, л.д.52-54), появление многоэтажных объемов в охранной зоне и на территории памятника, искажающих исторически сложившийся облик малоэтажной усадебной застройки, противоречит требованиям действующего законодательства об объектах культурного наследия, в связи с чем необходимо приведение архитектурно-планировочного решения офисно-жилого комплекса в соответствие с требованиями действующего законодательства об охране культурного наследия, а именно:

исключение размещения части планируемого к строительству комплекса из границ территории объекта культурного наследия "Храм Воскресения в Кадашах";

понижение этажности объекта нового строительства до средних значений, присущих застройке данного квартала - 2-4 этажа, с сохранением доминирующей композиционной роли здания Храма, и обеспечение соответствия плотностных параметров нового строительства характеристикам старомосковского малоэтажного периметрального типа исторической застройки.

Из письма Первого заместителя Мэра Москвы Ресина В.И. от 07.10.2009 N 25-1467/9-27 следует, что Правительство Москвы отказалось от проекта застройки территории, прилегающей к Храму Воскресения Христова в Кадашах (Замоскворечье), предусматривающего возведение корпусов, сравнимых по высоте со старинной церковью и сильно меняющих всю панораму Замоскворечья. В настоящее время по решению Мэра Москвы и в соответствии с законами об охране памятников проект отправлен на доработку (том 1, л.д.57).

В соответствии с Законом города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" недвижимые памятники истории и культуры подлежат государственному учету, охране и использованию как единое целое с их территориями. Территория недвижимого памятника истории и культуры - особо охраняемый земельный участок, исторически и функционально связанный с недвижимым памятником и являющийся его неотъемлемой частью, с учетом современной градостроительной ситуации.

Храм Воскресения в Кадашах является памятником, который был поставлен под государственную охрану в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" названный объект отнесен к памятникам федерального значения.

В 1983 году был изготовлен паспорт на памятник, что подтверждается представленной выпиской (том 1, л.д.60).

Разработанные Моспроект-2 границы территории памятника УГК ОИП г.Москвы были согласованы 30.11.1995. В 2003 году указанные границы территории памятника были утверждены Министерством культуры РФ. Письмом от 23.09.2009 N 16-02-451/07-(79)-1 Москомнаследие подтвердило соответствие согласованных в вышеуказанном порядке границ с границами территории памятника.

Согласно ст.5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 35 названного Закона, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Таким образом, в приведенной норме содержится прямой запрет на осуществление землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что часть планируемого к строительству объекта в соответствии с проектом подлежала размещению на территории памятника, что также противоречит действующему законодательству об охране объектов культурного наследия.

В письме Контрольного комитета г.Москвы от 14.12.2009 N 01-04-05-3050/09 (том 1, л.д.129-130) указывается, что в настоящее время выявлены веские основания для пересмотра решений, связанных с осуществлением строительства. Москонтроль установил, что осуществляемая в рамках Контракта градостроительная деятельность не в полной мере соответствует нормам действующего федерального законодательства и законодательства города Москвы в области охраны объектов культурного наследия. Земельный участок, предоставленный инвестору для осуществления строительства и реконструкции жилого комплекса, располагается на территории, имеющей различные градостроительные режимы, в том числе и запрещающий строительство и реконструкцию подобного рода объектов: часть участка располагается на территории объекта культурного наследия - "Храма Воскресения Христова в Кадашах" (1-й Кадашевский пер., д.7/4, стр.14), кроме территории данного архитектурного памятника, в зону строительства попадает вновь выявленный объект культурного наследия - "Палаты, нач. XVII-XVIII в.в.".

Факт застройки части территории памятника в соответствии с утвержденной проектной документацией, а также незаконность такой застройки подтверждается, в том числе, письмом Москомнаследия от 01.09.2009 N 16-02-451/7-(81)-2, а также письмом первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И. от 17.08.2009 N 25-3835/9-6.

Указанная застройка, предусматривающая возведение офисно-жилого комплекса, не может быть расценена как работы по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, и не может быть отнесена к хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля, и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Доказательств обратного, в нарушение ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой именно на ответчика возложено бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), ответчиком не представлено.

При этом в материалы настоящего дела представлен акт технического состояния фундаментов и грунтов основания объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс Храма Воскресения Христова в Кадашах, 1687 г., Колокольня 1695 г." по адресу: 2-1 Кадашевский переулок, д.7/4, составленный ООО "Инженерная геология исторических территорий" по результатам выполненных работ по инженерно-техническому обследованию фундаментов и грунтов основания Храма Воскресения Христова в Кадашах (том 2, л.д.133-135).

Согласно данному акту, состояние фундаментов и грунтов основания Храма оценивается как недопустимое, местами аварийное.

Внешняя динамическая нагрузка, воздействие которой ожидается на историческую природно-техническую систему "Храм Воскресения в Кадашах - геологическая среда" вследствие планируемых строительных работ, может привести к катастрофическим последствиям, вплоть до полного разрушения уникального памятника истории и культуры, если не будут приняты экстренные противоаварийные меры.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что проектная документация по строительству объекта не соответствует требованиям законодательства в части осуществления градостроительной деятельности на территории памятника и зон охраны объектов культурного наследия и исторических зон, в связи с чем действия Мосгосэкспертизы по утверждению такой проектной документации являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Мосгосэкспертизы не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что заявитель является владельцем земельного участка, составляющего часть территории памятника, на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АБ N 285249 (том 1, л.д.67).

Заявитель также является владельцем и пользователем Храма, переданного ему по акту приема-передачи от 04.01.2005 Всероссийским художественным научно-реставрационным центром им. Ак.И.Э.Грабаря, утвержденному ГУ "Главное управление охраны памятников г.Москвы", правопреемником которого является Москомнаследие.

Следует признать, что оспариваемыми действиями Мосгосэкспертизы нарушаются права и законные интересы заявителя, как владельца памятника, несущего обязанности по его содержанию и охране. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие угрозы разрушения памятника при осуществлении строительства согласно одобренной проектной документации.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку установлено, что оспариваемые действия Мосгосэкспертизы по утверждению проектной документации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя о признании данных действий незаконными подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-142605/09-122-1071 отменить.

Признать незаконными действия Московской государственной вневедомственной экспертизы по согласованию (согласно заключению N 155-П2/06МГСЭ) проекта строительства офисно-жилого комплекса - регенерация застройки части квартала N 410- во владении N 8, стр.N N 1, 2, 3, 4; вл.N 14, стр.N N 3-13, 18 по ул.Большая Ордынка, вл.N 3 по Кадашевскому тупику.

Возвратить Местной религиозной организации - Православный приход Храма Воскресения Христова в Кадашах г.Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов