Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-28387/2010

г. Москва

14 декабря 2010 г.

Дело N А40-84451/10-43-714

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-84451/10-43-714, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Страховая компания "Оранта"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Моисеева С.А. (по доверенности от 24.02.2010 N 631 (А)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "Страховая компания "Оранта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 600 руб.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения другим потерпевшим с учетом лимита ответственности, равного 160 000 руб., а также с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 70 820 руб., может составлять сумму не более 89 180 руб., тогда как суд взыскал сумму ущерба в размере 120 000 руб. Кроме того, заявитель указал на то, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя является завышенной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 31.08.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный номер А 822 АА 97) под управлением водителя Митина Д.А., автомобиля "ВАЗ-21074" (государственный регистрационный номер Н 462 КХ 97) под управлением водителя Усова А.Н., автомобиля "Мазда-626" (государственный регистрационный номер К 444 КМ 150) под управлением водителя Кинай А.С. (виновник ДТП), застрахованный истцом автомобиль "Мерседес-Бенц" получил механическое повреждение, в результате наступления страхового случая истец (страховщик) произвел выплату страхового возмещения в размере 1 176 680 руб.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кинай А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА N 0456797461), истец обратился с требованием к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требование истца о взыскании ущерба в сумме 120 000 руб. является законным, обоснованным; подтверждено имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктами "б", "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения ущерба, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что в ДТП, произошедшем 31.07.2008, ущерб был причинен двум транспортным средствам, в том числе транспортному средству "ВАЗ-21074" (государственный регистрационный номер Н 462 КХ 97) под управлением водителя Усова А.Н.

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО "МАКС" выплатило владельцу транспортного средства "ВАЗ-21074" (государственный регистрационный номер Н 462 КХ 97) сумму страхового возмещения в размере 70 670 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2009 N 1285 (л.д. 111).

В силу указанных норм права, а также с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 70 670 руб., сумма подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба, как правильно указано заявителем жалобы, не может составлять 120 000 руб.

В данном случае остаток по лимиту ответственности ЗАО "МАКС" составляет 89 330 руб. (160 000 руб. - 70 670 руб.), при этом, расходы ЗАО "МАКС" в сумме 150 руб. (л.д. 112) по оплате автоэкспертизы как самостоятельные расходы страховщика не могут учитываться в составе суммы страхового возмещения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца в размере 120 000 руб., суд первой инстанции не учел положения статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Страховая компания "Оранта" являются обоснованными в сумме 89 330 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. заявителем суду первой инстанции представлены договор возмездного оказания услуг от 25.05.2010, заключенный с Молотовым А.И., Акт сдачи-приемки услуг N 1 от 03.06.2010, платежная ведомость от 11.06.2010 N 847.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора от 25.05.2010, размер требуемой заявителем суммы, а также документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, считает, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 10 000 руб. является разумной (учитывая участие Молотова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2010).

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумной, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, в размере 10 000 руб.

Более того, ответчик не представил суду, в том числе суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности судебных издержек истца.

Исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования являются обоснованными в сумме 89 330 руб., в связи с чем решение суда от 31.08.2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению: с ЗАО "МАКС" в пользу ООО Страховая компания "Оранта" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 89 330 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-84451/10-43-714 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" ущерб в размере 89 330 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 573 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова